Wat het Gerecht op 8 juli werkelijk besliste

De achtste kamer van het Gerecht van de Europese Unie, bestaande uit vijf rechters, verwierp Apples beroepen tegen zijn aanwijzing als poortwachter onder de digitalemarktenverordening voor de App Store en iOS. De uitspraak betreft de gevoegde zaken T-1079/23 en T-1080/23 plus de verwante zaak T-214/24, en werd aangekondigd in het eigen persbericht nr. 96/2026 van het Gerecht op 8 juli 2026. Afzonderlijk verklaarde het Gerecht Apples vorderingen over de dienst iMessage niet-ontvankelijk, een beperktere procedurele uitkomst die de inhoudelijke vraag over iMessage onbeslist laat in plaats van in het voordeel van Apple te beslechten.

Het hoofdresultaat is simpel: Apple blijft poortwachter voor de App Store en iOS, en de verplichtingen die bij die status horen - alternatieve appstores en betaalsystemen toestaan, interoperabiliteit met concurrerende diensten ondersteunen en de eigen diensten van Apple niet bevoordelen boven die van concurrenten - blijven van kracht. Apple kan nog altijd rechtsvragen aanvechten bij het Hof van Justitie van de Europese Unie, maar de feitenvaststelling en de juridische redenering van het Gerecht op dit niveau liggen nu vast.

Apples argument: vijf App Stores, niet een

Apples centrale technische argument was dat zijn App Store niet als een enkele dienst behandeld zou moeten worden voor de berekening of het de poortwachterdrempels van de DMA overschrijdt. Het bedrijf exploiteert functioneel afzonderlijke winkels op iPhone, iPad, Mac, Apple Watch en Apple TV, en voerde aan dat alleen de App Store op de iPhone daadwerkelijk de gebruikers- en omzetdrempels haalt die de aanwijzing als poortwachter in werking stellen - de andere vier zouden dus buiten het toepassingsgebied van de DMA moeten vallen.

Het Gerecht verwierp dit volledig. De redenering was dat een kerndienst van het platform onder de DMA beoordeeld moet worden op basis van wat het doet voor gebruikers en zakelijke gebruikers, niet op basis van hoe een bedrijf ervoor heeft gekozen het intern te structureren. Het behandelen van platformaanwijzing als 'technologieneutraal' betekent dat een poortwachter zijn eigen productlijnstructuur niet kan gebruiken - hoe echt de technische verschillen tussen een appcatalogus voor iPhone en een voor Apple Watch ook mogen zijn - als manier om delen van zijn ecosysteem aan de regelgevende reikwijdte te onttrekken. De vijf winkels tellen als een enkele kerndienst van het platform omdat ze dezelfde functie vervullen voor dezelfde onderliggende gebruikersbasis.

Het bredere precedent: zes poortwachters, een gesloten procedurele deur

Het detail dat verder reikt dan Apple is een specifieke juridische redenering over artikel 6, lid 7, van de DMA, de bepaling die de interoperabiliteitsverplichtingen van een poortwachter vastlegt. Het Gerecht verduidelijkte dat artikel 6, lid 7, 'niet de voorwaarden regelt voor de aanwijzing van een onderneming als poortwachter' - het legt alleen vast welke interoperabiliteit een poortwachter moet bieden zodra hij is aangewezen. Dat onderscheid klinkt technisch, maar het sluit een specifieke juridische strategie af: een poortwachter kan zijn interoperabiliteitsverplichtingen niet aanvechten of vertragen door opnieuw ter discussie te stellen of hij uberhaupt als poortwachter aangewezen had moeten worden. De twee kwesties zijn juridisch gescheiden, en een bedrijf moet ze afzonderlijk aanvechten, zonder een beroep tegen de aanwijzing te combineren met een bezwaar over interoperabiliteit om beide tegelijk te vertragen.

Die conclusie geldt niet alleen voor Apple. Alle zes bedrijven die momenteel als DMA-poortwachter zijn aangewezen - Alphabet, Amazon, Apple, ByteDance, Meta en Microsoft - staan nu voor dezelfde procedurele muur als ze een nieuw beroep tegen hun aanwijzing zouden willen gebruiken als hefboom tegen een specifiek handhavingsbesluit over interoperabiliteit. Voor een verordening die afhankelijk is van voorspelbare en afdwingbare interoperabiliteitstermijnen is het in een klap wegnemen van deze vertragingstactiek uit het repertoire van elke poortwachter wellicht het meest verstrekkende gevolg van de uitspraak, meer dan iets specifieks over de structuur van Apples App Store.

De rol van de FSFE en wat de uitspraak volgens de organisatie nog niet oplost

De Free Software Foundation Europe intervenieerde in de zaak als de enige liefdadigheidsorganisatie aan de kant van de Europese Commissie tegen Apple, met het argument dat interoperabiliteit behandeld zou moeten worden als een digitaal gemeengoed in plaats van iets wat een platformeigenaar naar believen kan toekennen of weigeren. De publieke reactie van de FSFE op de uitspraak was duidelijk: 'innovatie stelt een bedrijf niet vrij van regelgeving', waarmee het argument werd verworpen dat een vernieuwende technische architectuur een bedrijf een speciale behandeling zou moeten opleveren onder een mededingingsrecht dat geschreven is om te gelden ongeacht implementatiedetails.

De analyse van de FSFE is ook voorzichtig om de overwinning niet te overschatten. De organisatie merkt op dat het bevestigen van Apples poortwachterstatus en de interoperabiliteitsverplichtingen van de DMA op papier niet hetzelfde is als bevestigen dat ontwikkelaars die interoperabiliteit ook echt kunnen gebruiken in de praktijk - de FSFE heeft afzonderlijk kloven gedocumenteerd tussen wat de DMA Apple verplicht bloot te leggen en waartegen externe ontwikkelaars daadwerkelijk kunnen bouwen, zowel wat betreft de volledigheid van de API's als de wrijving in processen. De uitspraak van 8 juli beslecht wie telt als poortwachter en sluit een procedurele omweg; ze beslecht op zichzelf niet of de interoperabiliteit die Apple levert goed genoeg is om te gebruiken.

Wat er vanaf nu verandert voor ontwikkelaars en concurrenten

Voor iOS-ontwikkelaars en concurrerende appstores is de onmiddellijke praktische verandering beperkt: Apple opereerde al onder de DMA-poortwachterverplichtingen in afwachting van de uitkomst van deze zaak, dus de uitspraak bevestigt de status quo in plaats van nieuwe eisen op een specifieke datum in werking te stellen. Wat verandert, is de zekerheid. Apple heeft geen open juridisch vraagteken meer over de vraag of de onderliggende aanwijzing nog teruggedraaid zou kunnen worden, wat een argument wegneemt dat Apples compliance-teams eerder intern konden gebruiken om een gegeven interoperabiliteitseis als voorlopig te behandelen.

Voor Alphabet, Amazon, ByteDance, Meta en Microsoft is het duurzamere effect leerstellig: de conclusie over artikel 6, lid 7, is nu een aanhaalbaar precedent waarnaar de Europese Commissie en concurrerende bedrijven kunnen verwijzen wanneer een poortwachter probeert een interoperabiliteitsgeschil te combineren met een nieuw beroep tegen zijn aanwijzing. Apple kan deze zaak nog altijd voorleggen aan het Hof van Justitie van de Europese Unie, en zal dat waarschijnlijk ook doen, maar de specifieke procedurele combinatie die het bij het Gerecht probeerde - het etiket aanvechten om de verplichtingen te vertragen - heeft nu een uitspraak van het Gerecht tegen zich waar de andere vijf poortwachters ook rekening mee moeten houden.

Lees hierna: Apples dienstenomzet kromp van kwartaal tot kwartaal  |  Rechter neemt Big Tech de vertraagknop af