O que o Tribunal Geral decidiu mesmo a 8 de julho

A Oitava Secção do Tribunal Geral da União Europeia, composta por cinco juízes, rejeitou as ações da Apple contra a sua designação como controlador de acesso ao abrigo da Lei dos Mercados Digitais para a App Store e o iOS. A decisão abrange os processos apensos T-1079/23 e T-1080/23, mais o processo relacionado T-214/24, e foi anunciada no próprio comunicado de imprensa n.º 96/2026 do tribunal a 8 de julho de 2026. Separadamente, o tribunal declarou inadmissíveis os pedidos da Apple relativos ao serviço iMessage, um resultado processual mais limitado que deixa a questão de fundo sobre o iMessage por decidir, em vez de a resolver a favor da Apple.

O resultado principal é simples: a Apple continua a ser controladora de acesso para a App Store e o iOS, e as obrigações que acompanham esse estatuto - permitir lojas de aplicações e sistemas de pagamento alternativos, apoiar a interoperabilidade com serviços concorrentes e não favorecer os próprios serviços da Apple em relação aos da concorrência - mantêm-se em vigor. A Apple ainda pode recorrer de questões de direito para o Tribunal de Justiça da União Europeia, mas as conclusões de facto e o raciocínio jurídico do Tribunal Geral nesta instância estão agora fixados.

O argumento da Apple: cinco App Store, não uma

O argumento técnico central da Apple era que a sua App Store não deveria ser tratada como um único serviço para efeitos de cálculo de superação dos limiares de controlador de acesso da DMA. A empresa opera montras funcionalmente distintas no iPhone, iPad, Mac, Apple Watch e Apple TV, e defendeu que apenas a App Store do iPhone atinge realmente os limiares de utilizadores e receitas que desencadeiam a designação como controlador de acesso, pelo que as outras quatro deveriam ficar fora do âmbito da DMA.

O Tribunal Geral rejeitou isto categoricamente. O seu raciocínio foi que um serviço de plataforma essencial ao abrigo da DMA deve ser avaliado pelo que faz para os utilizadores e utilizadores profissionais, e não pela forma como uma empresa decidiu estrutura-lo internamente. Tratar a designação de plataformas como 'tecnologicamente neutra' significa que um controlador de acesso não pode usar a estrutura da sua própria linha de produtos - por mais genuínas que sejam as diferenças técnicas entre um catálogo de aplicações do iPhone e um do Apple Watch - como forma de excluir partes do seu ecossistema do âmbito regulatório. As cinco montras contam como um único serviço de plataforma essencial porque desempenham a mesma função para a mesma base de utilizadores subjacente.

O precedente mais amplo: seis controladores de acesso, uma porta processual fechada

O pormenor que importa para além da Apple é um raciocínio jurídico concreto sobre o artigo 6.º, n.º 7, da DMA, a disposição que define as obrigações de interoperabilidade de um controlador de acesso. O tribunal esclareceu que o artigo 6.º, n.º 7, 'não regula as condições para designar uma empresa como controlador de acesso' - apenas define que interoperabilidade um controlador de acesso deve fornecer depois de designado. Esta distinção soa técnica, mas fecha uma estratégia jurídica concreta: um controlador de acesso não pode impugnar nem atrasar as suas obrigações de interoperabilidade voltando a litigar se deveria ter sido designado controlador de acesso em primeiro lugar. As duas questões são juridicamente distintas, e uma empresa deve trata-las separadamente, sem combinar um recurso contra a designação com uma objeção a interoperabilidade para atrasar ambas ao mesmo tempo.

Esta conclusão não se aplica só a Apple. As seis empresas atualmente designadas como controladoras de acesso da DMA - Alphabet, Amazon, Apple, ByteDance, Meta e Microsoft - enfrentam agora o mesmo muro processual caso quisessem usar um novo recurso contra a sua designação como alavanca contra uma decisão concreta de aplicação da interoperabilidade. Para um regulamento que depende de prazos de interoperabilidade previsíveis e exigíveis, eliminar de uma só vez esta tática dilatória do repertório de todos os controladores de acesso é provavelmente a consequência mais relevante da decisão, mais do que qualquer coisa específica sobre a estrutura da App Store da Apple.

O papel da FSFE e o que diz que a decisão ainda não resolve

A Free Software Foundation Europe interveio no processo como a única organização de beneficência do lado da Comissão Europeia contra a Apple, defendendo que a interoperabilidade deveria ser tratada como um bem comum digital, e não como algo que um proprietário de plataforma pode conceder ou recusar ao seu bel-prazer. A reação pública da FSFE a decisão foi clara: 'a inovação não isenta uma empresa da regulação', rejeitando o argumento de que uma arquitetura técnica inédita deveria dar a uma empresa um tratamento especial ao abrigo de um direito da concorrência escrito para se aplicar independentemente dos detalhes de implementação.

A análise da FSFE também evita sobrevalorizar a vitória. A organização assinala que confirmar o estatuto de controlador de acesso da Apple e as obrigações de interoperabilidade da DMA no papel não é o mesmo que confirmar que os programadores conseguem usar essa interoperabilidade na prática - a FSFE documentou separadamente lacunas entre o que a DMA exige que a Apple exponha e aquilo contra o qual os programadores terceiros conseguem realmente desenvolver, tanto na completude das API como no atrito dos processos. A decisão de 8 de julho determina quem conta como controlador de acesso e fecha uma via processual; não determina por si só se a interoperabilidade que a Apple oferece é suficientemente boa para ser usada.

O que muda a partir de agora para programadores e concorrentes

Para os programadores de iOS e as lojas de aplicações rivais, a mudança prática imediata é limitada: a Apple já operava sob as obrigações de controlador de acesso da DMA enquanto se aguardava o resultado deste processo, pelo que a decisão confirma o statu quo em vez de desencadear novos requisitos numa data específica. O que muda é a certeza. A Apple já não tem uma interrogação jurídica em aberto sobre se a designação subjacente ainda poderia ser revogada, o que elimina um argumento que as equipas de conformidade da Apple podiam usar internamente antes para tratar um determinado requisito de interoperabilidade como provisório.

Para a Alphabet, a Amazon, a ByteDance, a Meta e a Microsoft, o efeito mais duradouro é doutrinal: a conclusão sobre o artigo 6.º, n.º 7, é agora um precedente citável a que a Comissão Europeia e as empresas concorrentes podem recorrer sempre que um controlador de acesso tente combinar um litígio de interoperabilidade com um novo recurso contra a sua designação. A Apple ainda pode levar este caso ao Tribunal de Justiça da União Europeia, e provavelmente fá-lo-á, mas a combinação processual concreta que tentou perante o Tribunal Geral - contestar o rótulo para atrasar as obrigações - tem agora contra si uma decisão do Tribunal Geral com a qual os outros cinco controladores de acesso também têm de contar.

Leia a seguir: Os serviços da Apple caíram de um trimestre para o outro  |  Um tribunal retira às grandes tecnológicas o botão de adiar