Zwei Milliarden sagen, Sie brauchen keine Umfrage

Eine Dissertation, in der die Agenten Feste feierten

Joon Sung Park baute eine Kleinstadt. In seiner Doktorarbeit in Stanford bevölkerte er einen simulierten Ort namens Smallville mit KI-Agenten, die Leben führten, Routinen bildeten und ohne Aufforderung Feste feierten. Ein schönes Ergebnis, und es war, wie Doktorergebnisse es sind, eine Demonstration und kein Produkt. Am 30. Juli sammelte sein Unternehmen Simile über 200 Millionen Dollar bei einer Bewertung von 2 Milliarden ein, angeführt von Greenoaks, mit Index, Hanabi, Bain Capital Ventures, A*, Factory, Definition und CVS Health Ventures an Bord. Das ist fünf Monate nach dem Verlassen der Verborgenheit mit einer Serie A über 100 Millionen unter Führung von Index.

Was Simile verkauft, ist diese Kleinstadt, gerichtet auf Ihre Kundschaft. Das Unternehmen baut agentische Zwillinge, erzeugte Stellvertreter echter Verbraucher, die ein Unternehmen befragen kann, statt die Studie mit Menschen durchzuführen. Der erklärte Anspruch lautet, alle acht Milliarden Menschen auf der Erde genau und ehrlich zu simulieren. Lassen Sie den Anspruch beiseite; jeder Gründer braucht einen. Die Entscheidung, die in Ihrem eigenen Haus ansteht, ist enger gefasst, und sie kommt früher als die acht Milliarden.

Was 300 Millionen Dollar in zwölf Monaten tatsächlich bepreisen

Ein etwa ein Jahr altes Unternehmen hat nun insgesamt rund 300 Millionen Dollar aufgenommen und trägt eine Bewertung von 2 Milliarden. Im Dezember sammelte Aaru, ein weiteres Start-up für synthetische Forschung, eine Serie A bei einer Bewertung von 1 Milliarde ein. Innerhalb von acht Monaten hat die Kategorie mindestens 3 Milliarden Dollar an Papierwert auf eine einzige Prämisse gezogen: dass es ein brauchbarer Ersatz ist, ein Modell über Menschen zu befragen, statt Menschen zu befragen.

Diese Prämisse ist nicht absurd. Panelforschung verschlechtert sich seit Jahren bei Rücklaufquoten und Berufsbefragten, und eine gut kalibrierte Simulation schlägt eine schlecht gemachte Umfrage. Achten Sie aber darauf, wogegen das Geld bepreist wird. Marktforschung existiert überhaupt nur, weil Menschen widersprüchlich sind, und der Wert eines echten Befragten liegt nicht in seiner Genauigkeit, sondern darin, dass er außerhalb Ihres Modells steht. Ein Zwilling, der aus Ihren Daten entsteht, kann Sie nicht mit etwas überraschen, das Ihre Daten nie enthielten. Investoren zahlen keine 2 Milliarden Dollar für Genauigkeit. Sie zahlen für die Beseitigung von Kosten, und beseitigt wird die Reibung des Kontakts mit der Wirklichkeit.

Die Prüfung, die Sie nicht mehr durchführen können

Hier ist die Falle, und sie ist eine Schleife, kein Fehler. Ein synthetisches Panel wird validiert, indem man es gegen Studien kalibriert, die man bereits mit echten Menschen durchgeführt hat. Gut. Danach nutzen Sie es, statt neue Studien mit echten Menschen zu machen, denn genau darin besteht das wirtschaftliche Versprechen. Ein halbes Jahr später hat sich Ihr Markt bewegt, Ihre Kundschaft hat sich neu sortiert, und die Kalibrierung ist alt. Nichts im System kann Ihnen das sagen, weil das einzige Instrument, das die Abweichung erkennen könnte, genau die Studie ist, die Sie ersetzt haben.

Es ist dieselbe Struktur wie bei einer Überwachung, deren Alarmierung von dem Dienst abhängt, den sie überwacht. Sie funktioniert glänzend bis zu dem Tag, an dem es darauf ankommt. Der Fehler ist konstruktionsbedingt lautlos, und er zeigt sich nicht als falsche Antwort, sondern als selbstsichere Antwort, die früher stimmte.

Das Gegenmittel ist unspektakulär. Halten Sie parallel eine echte Studie am Laufen, klein und zur selben Frage, in festem Takt. Zweihundert echte Befragte pro Quartal sind kein Forschungsprogramm, sie sind ein Kalibrierinstrument, und sie kosten einen Bruchteil der Lizenz. Erden Sie das Ganze, wo es geht, an etwas außerhalb beider Systeme: die statistischen Ämter, in Deutschland das Statistische Bundesamt, veröffentlichen die Bevölkerungsstruktur, die Sie eigentlich modellieren, und eine Zwillingspopulation, die bei Alter, Region oder Haushaltsgröße abdriftet, sagt Ihnen etwas, bevor es irgendeine Antwort tut.

Ein Vorzeigekunde in der Kapitaltabelle

CVS Health wird als Vorzeigekunde von Simile genannt, und CVS Health Ventures beteiligte sich an dieser Runde. Daran ist nichts Unlauteres; Wagniskapitalarme von Konzernen finanzieren regelmäßig die Werkzeuge, die ihre operativen Einheiten einsetzen, und ein Investorenkunde bekommt oft besseren Support als alle anderen. Es bleibt eine Tatsache, die das Gewicht der Referenz verändert. Ein Kunde mit Anteilen hat zwei Gründe, zufrieden zu sein, und nur einer davon ist das Produkt.

Die Anweisung ist einfach und gilt weit über diesen Anbieter hinaus. Taucht die Vorzeigereferenz eines Lieferanten in dessen eigener Kapitaltabelle auf, verlangen Sie eine zweite Referenz, die das nicht tut, aus Ihrer Branche, in Ihrer Größenordnung, bereit darüber zu sprechen, was nicht funktioniert hat. Fällt die zweite Referenz schwer, ist das die Antwort auf eine Frage, die Sie noch nicht gestellt hatten.

Wo die versunkenen Kosten hereinkommen und wie Sie sie draußen halten

Der gefährliche Moment ist nicht die Beschaffung. Es ist der siebte Monat, wenn die Lizenz bezahlt ist, die Bearbeitungszeit von sechs Wochen auf zwei Tage gefallen ist und jemand vorschlägt, echtes Geld für eine echte Studie auszugeben. In diesem Raum sieht die Validierung nach doppeltem Zahlen für eine Antwort aus, die man schon hat. Dieses Argument gewinnt fast immer, und es steht genau verkehrt herum: die Lizenz ist die versunkene Ausgabe, und die Studie ist das Einzige, was neue Information erzeugt.

Nehmen Sie die Entscheidung vorher aus diesem Raum heraus. Finanzieren Sie die Kalibrierung aus einer eigenen Budgetposition, die nicht dem Team gehört, das das Werkzeug nutzt, legen Sie Takt und Abweichungsschwelle im Vertrag fest, und einigen Sie sich jetzt darauf, welches Ergebnis Sie zum Aufhören bringen würde. Ein Werkzeug, das nicht widerlegt werden kann, ist kein Forschungsinstrument, sondern eine Hausmeinung mit Abogebühr, und der Unterschied wird erst bei der Entscheidung sichtbar, die schiefgeht.

Weiterlesen: Die Wette, die kein Nachschuss treffen konnte  |  Ein früherer CEO zahlte 3 Millionen selbst