Qué exigen realmente las órdenes de la FERC del 18 de junio

El 18 de junio de 2026, la Comisión Federal Reguladora de Energía emitió órdenes de causa justificada bajo la Sección 206, en el expediente RM26-4, a las seis organizaciones regionales de transmisión y operadores independientes de sistema de Estados Unidos: PJM Interconnection, el Midcontinent Independent System Operator, el Southwest Power Pool, el California Independent System Operator, ISO New England y el New York Independent System Operator. La medida siguió a una solicitud de 2025 del entonces secretario de Energía Chris Wright, que pidió a la FERC acelerar las reglas de interconexión para centros de datos y otros grandes consumidores eléctricos.

Cada operador debe abordar cinco carencias concretas: cuánta capacidad de generación libre existe realmente en su sistema, cómo estudia el servicio de transmisión para grandes cargas sin bloquear a los clientes más pequeños detrás de ellas, cómo evita que los nuevos costes de subestaciones y transmisión recaigan sobre los hogares, qué reglas rigen la co-ubicación y la generación detrás del contador, y cómo sería un nuevo servicio de transmisión flexible para instalaciones dispuestas a reducir su consumo en momentos de tensión de red. No son preguntas abstractas: son exactamente las disputas que llevan dos años enfrentando, estado por estado, las eléctricas, los promotores de centros de datos y los defensores de los consumidores, ahora comprimidas en un único expediente federal con un reloj estricto.

La cláusula de prórroga que convierte 60 días en 135

El primer hito de la orden llegó hacia el 18 de julio de 2026: cada operador debía presentar un informe informativo sobre la adecuación de generación para cargas grandes existentes y nuevas. El segundo hito, más pesado, es el plazo de 60 días hacia el 17 de agosto de 2026, para el cual cada operador debe justificar su tarifa actual como justa y razonable o presentar una revisión tarifaria bajo la Sección 205 sobre los cinco puntos citados. Lo que la orden también hace, de forma menos visible, es dar a cada operador una vía legal para ganar tiempo: una solicitud de prórroga de 45 días presentada dentro de los primeros 45 días, que puede estirar el plazo real a unos 135 días tras el 18 de junio, hasta principios de noviembre de 2026.

Las declaraciones públicas del comisionado de la FERC David LaCerte sobre la orden se leen menos como lenguaje regulatorio rutinario y más como una advertencia dirigida directamente a los operadores tentados a usar esa prórroga como táctica dilatoria en lugar de una ventana de reforma genuina. Dijo a los operadores que la Comisión 'no dudará en utilizar' su amplia jurisdicción sobre transmisión si las respuestas a las órdenes de causa justificada no resultan sólidas, y añadió: 'No lo digo como amenaza, sino como declaración de deber'. Para una agencia que normalmente deja el diseño tarifario en manos de los propios RTO, es una amenaza concreta y en el registro público de reglas impuestas directamente por la FERC si las propuestas del sector no bastan.

El carril rápido de PJM está a punto de encontrarse con su propio regulador

PJM es uno de los seis operadores que ahora trabajan contra ese reloj, y llega con una complicación que Servola ya señaló: el 13 de agosto, la propia junta de PJM aprobó un carril acelerado de interconexión de diez proyectos al año que exige que una oficina de gobernador nomine un proyecto antes siquiera de poder solicitarlo, frente a una cola de interconexión de 220 gigavatios. Diez plazas al año frente a ese atasco no cambian casi nada el volumen de la cola, pero fue la respuesta visible de PJM a la presión política por conexiones más rápidas para centros de datos, construida antes de que el plazo de 60 días de RM26-4 forzara una respuesta más dura.

El problema es que RM26-4 no pregunta a PJM si tiene un carril rápido. Exige a PJM justificar, bajo la Sección 205, que toda su estructura tarifaria para grandes cargas - asignación de costes, transparencia, reglas de co-ubicación, procedimientos de estudio de la cola - es justa y razonable, o proponer correcciones sistémicas. Un programa de diez plazas condicionado a la nominación de un gobernador responde a un problema de imagen política; no responde a las preguntas de la FERC sobre transparencia de costes o no discriminación, y es difícil imaginar cómo PJM podría citar el carril rápido como prueba de que su tarifa subyacente no necesita más reforma. El carril rápido y la presentación de RM26-4 son dos pruebas distintas, del mismo operador, en el mismo mes, y solo una de ellas lleva aparejada una amenaza de aplicación federal.

Qué observar después del 17 de agosto

La señal inmediata será qué camino elige cada uno de los seis operadores. Una presentación de pura justificación - alegar que la tarifa actual ya cumple el estándar de justo y razonable de la Sección 205 de la FPA - es la apuesta del operador a que la FERC acepte el statu quo; dadas las declaraciones de LaCerte, es la apuesta más arriesgada. Una presentación de revisión señala que el operador ve venir el resultado y prefiere diseñar su propia reforma antes que verla impuesta. Una solicitud de prórroga de 45 días no señala ni confianza ni preparación, y empuja la verdadera prueba a finales de octubre o principios de noviembre, lo cual es en sí mismo información útil: un operador que pide más tiempo sobre asignación de costes y reglas de co-ubicación admite implícitamente que esas reglas no son fáciles de arreglar.

Para cualquier organización que esté negociando ahora mismo un acuerdo de interconexión de gran carga con PJM, MISO, CAISO o los otros tres operadores, el paso práctico es tratar toda estimación de coste actual como provisional hasta que se haga pública la presentación de RM26-4 de cada operador. Las condiciones de asignación de costes y co-ubicación que hoy parecen fijadas son exactamente las que este expediente existe para posiblemente reescribir, y un proyecto que firma antes de que llegue la presentación está firmando contra reglas que quizá no sobrevivan a la revisión federal.

Leer a continuación: La FERC pone las grandes cargas en un plazo de 60 días  |  Tres naves de 20 megavatios son una sola gran carga