O que exigem realmente as ordens da FERC de 18 de junho

A 18 de junho de 2026, a Federal Energy Regulatory Commission emitiu, no processo RM26-4, ordens de justificação ao abrigo da Section 206 às seis organizações regionais de transmissão e operadores independentes de sistema dos Estados Unidos: PJM Interconnection, o Midcontinent Independent System Operator, o Southwest Power Pool, o California Independent System Operator, o ISO New England e o New York Independent System Operator. A medida seguiu-se a um pedido de 2025 do então secretário da Energia Chris Wright, que pediu à FERC que acelerasse as regras de interligação para centros de dados e outros grandes consumidores de eletricidade.

Cada operador tem de resolver cinco lacunas concretas: quanta capacidade de produção livre existe realmente na sua rede, como estuda o serviço de transmissão para grandes cargas sem bloquear os clientes mais pequenos atrás delas, como evita que os novos custos de subestações e transmissão recaiam sobre os clientes domésticos, que regras regem a coabitação e a produção atrás do contador, e como deveria ser um novo serviço de transmissão flexível para instalações dispostas a reduzir o consumo em momentos de tensão na rede. Não são perguntas abstratas - são exatamente as disputas que as elétricas, os promotores de centros de dados e os defensores dos consumidores travam há dois anos, estado a estado, agora condensadas num único processo federal com um relógio rígido.

A cláusula de prorrogação que transforma 60 dias em 135

O primeiro marco da ordem chegou por volta de 18 de julho de 2026: cada operador tinha de apresentar um relatório informativo sobre a adequação da produção para cargas grandes existentes e novas. O segundo marco, mais pesado, é o prazo de 60 dias por volta de 17 de agosto de 2026, até ao qual cada operador tem de justificar a sua tarifa atual como justa e razoável ou apresentar uma revisão tarifária ao abrigo da Section 205 sobre os cinco pontos citados. O que a ordem também faz, de forma menos visível, é dar a cada operador uma via legal para ganhar tempo: um pedido de prorrogação de 45 dias apresentado dentro dos primeiros 45 dias, que pode esticar o prazo real para cerca de 135 dias após 18 de junho - até ao início de novembro de 2026.

As declarações públicas do comissário da FERC David LaCerte sobre a ordem leem-se menos como linguagem regulatória de rotina e mais como um aviso dirigido diretamente aos operadores tentados a usar essa prorrogação como tática dilatória em vez de uma verdadeira janela de reforma. Disse aos operadores de rede que a Comissão 'não hesitará em utilizar' a sua ampla jurisdição sobre a transmissão se as respostas às ordens de justificação não se sustentarem, acrescentando: 'Não o digo como ameaça, mas como declaração de dever.' Para uma agência que normalmente deixa a conceção tarifária aos próprios RTO, trata-se de uma ameaça concreta e registada de regras impostas diretamente pela FERC caso as propostas do próprio setor não bastem.

A via rápida da PJM está prestes a encontrar o seu próprio regulador

A PJM é um dos seis operadores que agora trabalham contra esse relógio, e chega com uma complicação que a Servola já tinha assinalado: a 13 de agosto, o próprio conselho de administração da PJM aprovou uma via acelerada de interligação de dez projetos por ano que exige que um gabinete de governador nomeie um projeto antes sequer de poder candidatar-se, face a uma fila de interligação de 220 gigawatts. Dez lugares por ano contra esse atraso acumulado quase não altera o volume da fila, mas foi a resposta visível da PJM à pressão política por ligações mais rápidas de centros de dados, construída antes de o prazo de 60 dias do RM26-4 forçar uma resposta mais dura.

O problema é que o RM26-4 não pergunta à PJM se tem uma via rápida. O processo exige que a PJM demonstre, ao abrigo da Section 205, que toda a estrutura tarifária para grandes cargas - repartição de custos, transparência, regras de coabitação, procedimentos de estudo da fila - é justa e razoável, ou que proponha correções sistémicas. Um programa de dez lugares condicionado à nomeação de um governador responde a um problema de imagem política; não responde às perguntas da FERC sobre transparência de custos ou não discriminação, e é difícil imaginar como a PJM poderia citar a via rápida como prova de que a sua tarifa subjacente não precisa de mais reforma. A via rápida e a apresentação do RM26-4 são dois testes distintos, do mesmo operador, no mesmo mês, e apenas um deles traz consigo uma ameaça concreta de aplicação federal.

O que observar depois de 17 de agosto

O sinal imediato será o caminho que cada um dos seis operadores escolher. Uma apresentação de pura justificação - alegar que a tarifa existente já cumpre o padrão justo e razoável da Section 205 da FPA - é a aposta do operador em que a FERC aceite o status quo; dadas as declarações de LaCerte, é a aposta mais arriscada. Uma apresentação de revisão sinaliza que o operador vê o resultado a chegar e prefere desenhar a sua própria reforma a vê-la imposta. Um pedido de prorrogação de 45 dias não sinaliza nem confiança nem preparação, e empurra o verdadeiro teste para o final de outubro ou início de novembro, o que é em si informação útil: um operador que pede mais tempo sobre repartição de custos e regras de coabitação admite implicitamente que essas regras não são fáceis de corrigir.

Para qualquer organização que esteja neste momento a negociar um acordo de interligação de grande carga com a PJM, a MISO, a CAISO ou um dos outros três operadores, o passo prático é tratar toda a estimativa de custo atual como provisória até a apresentação do RM26-4 de cada operador ser tornada pública. As condições de repartição de custos e coabitação que hoje parecem fixadas são exatamente as que este processo existe para possivelmente reescrever, e um projeto que assina antes de a apresentação chegar está a assinar contra regras que podem não sobreviver a uma revisão federal.

Leia a seguir: A FERC põe as grandes cargas num prazo de 60 dias  |  Três naves de 20 megawatts são uma só grande carga