Editores piden excluir chatbots de IA del remedio de Google

Qué piden las asociaciones de editores del Reino Unido a la CMA

La PPA, la Professional Publishers Association, junto con la Independent Media Association y Movement for an Open Web, ha pedido formalmente a la Competition and Markets Authority del Reino Unido que mantenga a los chatbots de IA fuera de la pantalla de elección que Google deberá mostrar bajo sus nuevos requisitos de conducta. La PPA dijo en su respuesta a la consulta de la CMA sobre los requisitos de conducta propuestos por Google que una pantalla pensada para que los usuarios de Android y Chrome elijan un buscador predeterminado no debería listar a ChatGPT, Perplexity u otros motores de respuesta de IA similares junto a Google, Bing y otros buscadores tradicionales. Los escritos escalaron públicamente hacia el 17 de agosto de 2026, cuando las asociaciones del sector presionaron a la CMA antes de que esta finalice los requisitos de conducta bajo la Digital Markets, Competition and Consumers Act, o DMCCA.

La consulta forma parte de un caso de largo recorrido: la CMA ha dedicado buena parte de 2026 a decidir qué requisitos de conducta imponer a la posición dominante de Google en búsqueda, y la pantalla de elección, un aviso que permite a un usuario fijar su buscador predeterminado, es uno de los remedios más antiguos del arsenal antimonopolio para ese mercado. El análisis del proyecto SCiDA sobre las respuestas a la consulta encontró que las partes interesadas se dividen marcadamente sobre el alcance, y Digiday informó que el propio margen de Google para eximir a AI Overviews de partes del proceso deja a los editores sin una forma segura de excluirse del entrenamiento de IA y de las funciones de respuesta sin arriesgar su visibilidad en otras partes de los resultados de Google.

Por qué los editores dicen que una posición igualitaria anularía el propósito del remedio

Los editores argumentan que añadir chatbots de IA a la pantalla de elección socavaría precisamente el mecanismo que el remedio busca proteger, porque un chatbot que responde una consulta directamente mantiene al usuario dentro de su propia interfaz en lugar de enviarlo al sitio de un editor como hace una página de resultados de búsqueda tradicional. A Media Operator informó que los grupos de editores plantean el riesgo tanto como una cuestión de definición como de competencia: un buscador, en el sentido para el que se diseñó el remedio de la pantalla de elección del DMCCA, es un servicio que devuelve una lista ordenada de enlaces, no un servicio que lee esos enlaces por el usuario y expone una conclusión.

Las consecuencias prácticas de cada diseño se resumen a continuación.

La verdadera disputa: si un chatbot cuenta siquiera como buscador

Debajo de la disputa sobre la pantalla de elección hay una pregunta más difícil que este remedio nunca se diseñó para responder: si un chatbot de IA es un buscador a efectos antimonopolio. La pantalla de elección se diseñó en la era de los buscadores, cuando la pregunta de competencia era qué proveedor de enlaces ordenados usa un dispositivo por defecto, y cada supuesto incorporado a ese remedio, que los usuarios comparan proveedores por relevancia y velocidad, que los clics de referencia son la moneda que se protege, presupone una categoría de producto que responde señalando, no respondiendo directamente.

Sea cual sea el sentido en que falle la CMA, tiene su propia consecuencia. Excluir a los chatbots mantiene intacto el propósito original del remedio, pero no hace nada por frenar el desplazamiento subyacente de la atención de los usuarios hacia motores de respuesta de IA que ya ocurre fuera de la pantalla de elección, a través de los propios AI Overviews de Google y de aplicaciones independientes. Incluirlos formaliza a los chatbots de IA como una alternativa igualitaria a la búsqueda en la única superficie que controlan los reguladores, lo que podría acelerar precisamente la desviación de tráfico que los editores ya temen de AI Overviews, solo por una puerta distinta. Ninguno de los dos resultados resuelve la pregunta de fondo; solo decide por qué puerta pasa primero el mismo cambio en el comportamiento de los usuarios.

Por qué esto importa más allá de Google, y más allá del Reino Unido

Esta disputa anticipa un patrón que cualquier negocio de la UE o del Reino Unido que dependa del tráfico de referencia de búsqueda debería esperar ver repetirse: un remedio de competencia construido para la era de los buscadores, al que se le pide, en pleno proceso, clasificar una categoría de producto nativa de IA para la que nunca se diseñó. El caso del DMCCA en el Reino Unido es el primero en llegar públicamente a esta prueba de definición concreta, pero no será el último, y cualquier operador que dependa de un remedio de la era de búsqueda para proteger su tráfico debería asumir que la misma disputa de clasificación llegará a su propio mercado.

La UE enfrenta una pregunta sin resolver análoga dentro de su propio marco de guardianes de la Digital Markets Act, donde las obligaciones de los guardianes designados también se escribieron pensando en la competencia de búsqueda y de plataformas y no en los motores de respuesta de IA; la Comisión Europea no ha tomado posición sobre cómo, o si, los chatbots de IA encajan en ese marco, pero la misma laguna de definición permanece ahí sin resolver. Los editores y otros negocios dependientes de la búsqueda en la UE deberían leer la eventual resolución de la CMA como una señal temprana de cómo resuelve la cuestión un regulador importante, no como una respuesta definitiva para su propia jurisdicción.

Leer a continuación: Sin marca de agua, Google reta a la Ley de IA  |  La CMA quiere abrir Apple y Google