Une enceinte sans écran et une plainte de 41 pages

Apple a déposé une plainte de 41 pages le 10 juillet 2026 devant le tribunal fédéral de district des États-Unis pour le district nord de Californie, à San Jose. Les défendeurs sont OpenAI, le studio matériel io Products, et deux personnes nommément désignées qui travaillaient auparavant chez Apple. Le langage même d'Apple donne le ton : l'entreprise accuse OpenAI d'avoir orchestré un stratagème "à tous les niveaux, des membres de son personnel technique jusqu'à son responsable matériel."

Les deux personnes nommées sont Tang Tan, responsable matériel d'OpenAI, qui a passé environ 24 ans chez Apple et s'est élevé jusqu'au poste de vice-président en charge du design de l'iPhone et de l'Apple Watch avant de rejoindre io Products en 2024, et Chang Liu, membre du personnel technique d'OpenAI. La plainte d'Apple accuse Tan de s'être envoyé par courriel des informations sur des fournisseurs et d'avoir demandé à des candidats d'apporter des pièces matérielles Apple en entretien, et accuse Liu d'avoir téléchargé des fichiers confidentiels et appris à un collègue à les copier.

Le produit au centre du différend est le premier appareil matériel d'OpenAI, décrit comme une enceinte intelligente sans écran, circulaire et à peu près de la taille d'un palet de hockey, développée avec le studio de design de Jony Ive, LoveFrom, via io Products, qu'OpenAI a rachetée pour 6,4 milliards de dollars en mai 2025. Elle coûterait, selon des rumeurs, entre 300 et 400 dollars et sortirait en 2027.

La réponse d'OpenAI : la faute aux propres serrures d'Apple

OpenAI a déposé sa requête en rejet le 5 août 2026. Le ton est aussi tranchant que celui d'Apple : la requête qualifie la plainte de "pourrie jusqu'à la moelle" et affirme qu'elle a été "manifestement déposée sans enquête adéquate et construite sur des communications sélectivement extraites et un comportement ordinaire dépouillé de son contexte."

L'argument juridique central porte sur la sécurité propre d'Apple, pas sur le comportement d'OpenAI. OpenAI affirme qu'Apple a laissé des employés utiliser des comptes iCloud personnels pour le travail et n'a jamais révoqué l'accès d'un ingénieur parti, et qu'un responsable serait resté connecté au compte iCloud d'un ancien employé pour transférer des fichiers. Si Apple n'a pas pu garder ce matériel secret en interne, argumente OpenAI, elle ne peut pas maintenant prétendre que ce matériel atteignait le seuil juridique d'un secret commercial. OpenAI ajoute n'avoir "aucun usage, besoin ni désir des secrets commerciaux d'Apple" et construire "quelque chose d'entièrement nouveau et différent de tout ce qui existe chez Apple."

Apple a déposé sa réponse le 8 août 2026, qualifiant le comportement d'OpenAI de "cas répétés de vol délibéré." Les deux parties plaideront leurs requêtes le 1er octobre 2026 devant le juge fédéral de district Edward Davila, qui a repris l'affaire en juillet après sa réattribution par un juge magistrat.

Ce n'est pas vraiment une histoire d'IA

Une fois le cadre de l'intelligence artificielle retiré, cela devient une affaire de recrutement qui pourrait survenir dans n'importe quel secteur à forte intensité de capital comptant un rival riche en talents à proximité : pharmacie, semi-conducteurs, aérospatiale, ingénierie automobile. Ce qui rend l'affaire instructive, c'est que les deux entreprises se poursuivent mutuellement tout en continuant à faire affaire ensemble.

La répartition entre 400 salariés et 40 lettres est la véritable histoire. Elle montre à quel point le recrutement croisé est devenu ordinaire sur un marché du travail technique étroit et bien rémunéré, et comment un seul procès peut transformer des années de recrutement routinier en une procédure de discovery qui touche des dizaines de personnes qui ne s'attendaient jamais à être entraînées dans un contentieux.

L'affaire montre aussi les deux défenses les moins coûteuses dont dispose une entreprise qui recrute chez un rival : pointer les contrôles d'accès laxistes du plaignant lui-même, et démontrer que le nouveau poste est suffisamment différent pour que les anciens secrets n'aient pas pu être utilisés. Ces deux défenses ne fonctionnent que si elles ont été documentées avant qu'on ne porte plainte, pas après. Les employeurs européens ne devraient pas non plus considérer cela comme un risque propre aux États-Unis : la directive européenne sur les secrets d'affaires crée une responsabilité comparable pour toute entreprise qui recrute du personnel porteur d'informations confidentielles d'un concurrent, les mêmes habitudes s'appliquent donc aussi de ce côté-ci de l'Atlantique.

Quatre mesures avant de recruter chez un rival

Mettez en place trois habitudes avant de faire une offre à l'ingénieur d'un concurrent. Révoquez l'accès de chaque salarié partant aux systèmes internes et aux comptes cloud dès son dernier jour, et vérifiez que cela a réellement été fait ; c'est précisément ce manquement d'Apple qui est aujourd'hui au cœur de la défense d'OpenAI. Indiquez par écrit aux nouveaux salariés qu'ils ne doivent apporter ni documents confidentiels, ni noms de code, ni matériel d'un ancien employeur, que ce soit en entretien ou à leur nouveau poste, et conservez l'accusé de réception signé.

Documentez la différence technique entre l'ancien et le nouveau poste d'un salarié recruté, car "nous construisons quelque chose de différent" n'est une défense que si vous pouvez le prouver plus tard. Et ne présumez pas qu'une relation commerciale en cours avec l'entreprise chez qui vous recrutez vous protégera une fois un contentieux engagé : Apple et OpenAI prouvent qu'un partenariat et un procès peuvent avancer sur des voies parallèles.

À lire ensuite: Apple accuse OpenAI d'avoir volé ses secrets  |  Abandonner le nom n'a pas mis fin au procès