Un altavoz sin pantalla y una demanda de 41 páginas

Apple presentó una demanda de 41 páginas el 10 de julio de 2026 ante el Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el Distrito Norte de California, en San José. Los demandados son OpenAI, el estudio de hardware io Products y dos personas identificadas por su nombre que antes trabajaron en Apple. El propio lenguaje de Apple marca el tono: acusa a OpenAI de dirigir un plan "a todos los niveles, desde miembros de su personal técnico hasta su director de hardware."

Las dos personas nombradas son Tang Tan, director de hardware de OpenAI, que pasó unos 24 años en Apple y llegó a vicepresidente a cargo del diseño del iPhone y del Apple Watch antes de marcharse a io Products en 2024, y Chang Liu, miembro del personal técnico de OpenAI. La demanda de Apple acusa a Tan de enviarse a sí mismo información de proveedores por correo y de pedir a los candidatos que llevaran piezas de hardware de Apple a las reuniones, y acusa a Liu de descargar archivos confidenciales y enseñar a un colega a copiarlos.

El producto en el centro de la disputa es el primer dispositivo de hardware de OpenAI, descrito como un altavoz inteligente sin pantalla, circular y del tamaño aproximado de un disco de hockey, desarrollado con el estudio de diseño de Jony Ive, LoveFrom, a través de io Products, que OpenAI adquirió por 6.400 millones de dólares en mayo de 2025. Se rumorea que costará entre 300 y 400 dólares y que saldrá a la venta en 2027.

La respuesta de OpenAI: culpar a las propias cerraduras de Apple

OpenAI presentó su moción de desestimación el 5 de agosto de 2026. Su lenguaje es tan directo como el de Apple: la moción califica la demanda de "podrida hasta la médula" y dice que fue "presentada claramente sin una investigación adecuada y construida sobre comunicaciones citadas de forma selectiva y conducta ordinaria despojada de contexto."

El argumento legal central trata sobre la propia seguridad de Apple, no sobre la conducta de OpenAI. OpenAI afirma que Apple permitió a empleados usar cuentas personales de iCloud para el trabajo y nunca revocó el acceso de un ingeniero que se había marchado, y que un gestor, según se informa, permaneció conectado en la cuenta de iCloud de un antiguo empleado para transferir archivos. Si Apple no pudo mantener el material en secreto internamente, argumenta OpenAI, ahora no puede sostener que ese material alcanzara el umbral legal de un secreto comercial. OpenAI añade que no tiene "ningún uso, necesidad ni deseo de los secretos comerciales de Apple" y que está construyendo "algo completamente nuevo y distinto de todo lo que hay en Apple."

Apple presentó su respuesta el 8 de agosto de 2026 y calificó la conducta de OpenAI de "casos repetidos de robo deliberado." Ambas partes argumentarán sus mociones el 1 de octubre de 2026 ante el juez federal de distrito Edward Davila, que asumió el caso en julio tras ser reasignado desde un juez magistrado.

Esto en realidad no es una historia sobre IA

Si se quita el envoltorio de la inteligencia artificial, esto se convierte en un caso de contratación que podría ocurrir en cualquier sector intensivo en capital con un rival cercano lleno de talento: farmacéutica, semiconductores, aeroespacial, ingeniería del automóvil. Lo que lo hace digno de estudio es que ambas empresas se demandan mutuamente y, al mismo tiempo, hacen negocios juntas.

La cifra de 400 empleados y 40 cartas es la verdadera historia. Muestra lo habitual que se ha vuelto contratar entre empresas rivales en un mercado laboral técnico reducido y bien pagado, y cómo una sola demanda puede convertir años de contratación rutinaria en un proceso de descubrimiento de pruebas que alcanza a decenas de personas que nunca esperaron verse arrastradas a un litigio.

El caso también muestra las dos defensas más baratas de las que dispone una empresa que contrata de un rival: señalar los controles de acceso laxos del propio demandante, y demostrar que el nuevo trabajo es lo bastante distinto como para que los antiguos secretos no hayan podido usarse. Ambas defensas solo funcionan si se documentaron antes de que alguien demandara, no después. Las empresas europeas tampoco deberían tratar esto como un riesgo exclusivamente estadounidense: la Directiva de la UE sobre secretos comerciales crea una responsabilidad comparable para cualquier empresa que contrate personal que traiga consigo información confidencial de un competidor, así que los mismos hábitos se aplican también a este lado del Atlántico.

Cuatro pasos antes de contratar a alguien de un rival

Establezca tres hábitos antes de hacer una oferta al ingeniero de un competidor. Revoque el acceso de cada empleado saliente a los sistemas internos y a las cuentas en la nube el último día de trabajo, y compruebe que realmente se hizo; precisamente ese fallo de Apple es hoy central en la defensa de OpenAI. Comunique por escrito a los nuevos empleados que no deben traer materiales confidenciales, nombres en clave ni hardware de un antiguo empleador a las entrevistas ni a su nuevo puesto, y conserve el acuse de recibo firmado.

Documente la diferencia técnica entre el antiguo puesto de un nuevo empleado y el nuevo, porque "estamos construyendo algo distinto" solo es una defensa si puede demostrarlo después. Y no dé por hecho que una relación comercial en curso con la empresa de la que está contratando lo protegerá una vez empiece un litigio: Apple y OpenAI demuestran que una alianza y una demanda pueden avanzar en paralelo.

Leer a continuación: Apple demanda a OpenAI por secretos de hardware  |  Renunciar al nombre no puso fin al pleito