Ein bildschirmloser Lautsprecher und eine 41-seitige Klage

Apple reichte am 10. Juli 2026 eine 41-seitige Klage beim US-Bezirksgericht für den nördlichen Bezirk Kaliforniens in San Jose ein. Beklagt sind OpenAI, das Hardware-Studio io Products und zwei namentlich genannte ehemalige Apple-Mitarbeiter. Apples eigene Formulierung gibt den Ton vor: Das Unternehmen wirft OpenAI vor, ein Vorgehen "auf jeder Ebene, von Mitgliedern des technischen Personals bis zum Hardware-Chef" orchestriert zu haben.

Die zwei namentlich genannten Personen sind Tang Tan, OpenAIs Hardware-Chef, der rund 24 Jahre bei Apple verbrachte und dort zum Vice President für das Design von iPhone und Apple Watch aufstieg, bevor er 2024 zu io Products wechselte, sowie Chang Liu, Mitglied von OpenAIs technischem Personal. Apples Klage wirft Tan vor, sich selbst Lieferanteninformationen per E-Mail geschickt und Bewerber gebeten zu haben, Apple-Hardwareteile zu Gesprächen mitzubringen, und wirft Liu vor, vertrauliche Dateien heruntergeladen und einem Kollegen gezeigt zu haben, wie man sie kopiert.

Im Mittelpunkt des Streits steht OpenAIs erstes Hardware-Gerät, Berichten zufolge ein bildschirmloser Smart-Lautsprecher, rund und etwa so groß wie ein Hockey-Puck, entwickelt mit Jony Ives Designstudio LoveFrom über io Products, das OpenAI im Mai 2025 für 6,4 Milliarden Dollar übernahm. Gerüchten zufolge soll er 300 bis 400 Dollar kosten und 2027 auf den Markt kommen.

OpenAIs Antwort: Die Schuld liegt bei Apples eigenen Schlössern

OpenAI reichte seinen Antrag auf Abweisung am 5. August 2026 ein. Die Wortwahl ist ebenso scharf wie die von Apple: Der Antrag nennt die Klage "im Kern verfault" und sagt, sie sei "offensichtlich ohne angemessene Untersuchung eingereicht und auf selektiv zitierte Kommunikation und gewöhnliches Verhalten ohne Kontext gestützt."

Das zentrale rechtliche Argument betrifft Apples eigene Sicherheit, nicht OpenAIs Verhalten. OpenAI erklärt, Apple habe Mitarbeitern erlaubt, private iCloud-Konten dienstlich zu nutzen, und nie den Zugang eines ausgeschiedenen Ingenieurs gesperrt, und ein Vorgesetzter sei Berichten zufolge im iCloud-Konto eines ehemaligen Mitarbeiters angemeldet geblieben, um Dateien zu übertragen. Wenn Apple das Material intern nicht geheim halten konnte, so OpenAIs Argument, könne es jetzt nicht behaupten, das Material habe die rechtliche Schwelle für ein Geschäftsgeheimnis erfüllt. OpenAI fügt hinzu, es habe "keinen Nutzen, kein Bedürfnis und keinen Wunsch nach Apples Geschäftsgeheimnissen" und baue "etwas völlig Neues und anderes als alles bei Apple."

Apple reichte seine Erwiderung am 8. August 2026 ein und bezeichnete OpenAIs Verhalten als "wiederholte Fälle von vorsätzlichem Diebstahl." Beide Seiten verhandeln ihre Anträge am 1. Oktober 2026 vor US-Bezirksrichter Edward Davila, der den Fall im Juli übernahm, nachdem er von einem Magistratsrichter neu zugewiesen worden war.

Das ist eigentlich keine KI-Geschichte

Nimmt man den KI-Rahmen heraus, wird daraus ein Einstellungsfall, der in jeder kapitalintensiven Branche mit einem talentdichten Rivalen in der Nähe passieren könnte: Pharma, Halbleiter, Luftfahrt, Automobiltechnik. Bemerkenswert ist, dass beide Unternehmen sich gleichzeitig gegenseitig verklagen und miteinander Geschäfte machen.

Die Aufteilung von 400 Mitarbeitern und 40 Schreiben ist die eigentliche Geschichte. Sie zeigt, wie normal branchenübergreifendes Abwerben in einem engen, gut bezahlten technischen Arbeitsmarkt geworden ist, und wie eine einzige Klage jahrelanges, routinemäßiges Recruiting in ein Beweisverfahren verwandeln kann, das Dutzende Menschen erreicht, die nie erwartet hatten, in einen Rechtsstreit hineingezogen zu werden.

Der Fall zeigt auch die zwei günstigsten Verteidigungen, die einem Unternehmen zur Verfügung stehen, das von einem Rivalen abwirbt: auf die laxen Zugangskontrollen des Klägers selbst zu zeigen und zu belegen, dass die neue Arbeit sich ausreichend unterscheidet, sodass die alten Geheimnisse gar nicht hätten genutzt werden können. Beide Verteidigungen funktionieren nur, wenn man sie dokumentiert hat, bevor jemand klagt, nicht danach. Europäische Arbeitgeber sollten das nicht als rein amerikanisches Risiko abtun: Die EU-Geschäftsgeheimnisrichtlinie schafft eine vergleichbare Haftung für jedes Unternehmen, das Personal einstellt, das vertrauliche Informationen eines Wettbewerbers mitbringt - dieselben Gewohnheiten gelten also auch diesseits des Atlantiks.

Vier Schritte, bevor Sie von einem Rivalen einstellen

Verankern Sie drei Gewohnheiten, bevor Sie einem Ingenieur eines Konkurrenten ein Angebot machen. Entziehen Sie jedem ausscheidenden Mitarbeiter am letzten Arbeitstag den Zugang zu internen Systemen und Cloud-Konten, und prüfen Sie, dass dies tatsächlich geschehen ist; genau dieses Versäumnis bei Apple steht jetzt im Zentrum von OpenAIs Verteidigung. Teilen Sie neuen Mitarbeitern schriftlich mit, dass sie keine vertraulichen Unterlagen, Codenamen oder Hardware eines früheren Arbeitgebers zu Vorstellungsgesprächen oder an ihren neuen Arbeitsplatz mitbringen dürfen, und bewahren Sie die unterschriebene Bestätigung auf.

Dokumentieren Sie den technischen Unterschied zwischen der alten und der neuen Stelle eines neuen Mitarbeiters, denn "wir bauen etwas anderes" ist nur dann eine Verteidigung, wenn Sie es später beweisen können. Und gehen Sie nicht davon aus, dass eine bestehende Geschäftsbeziehung mit dem Unternehmen, von dem Sie einstellen, Sie schützt, sobald ein Rechtsstreit beginnt: Apple und OpenAI beweisen, dass Partnerschaft und Klage parallel laufen können.

Weiterlesen: Apple verklagt OpenAI wegen Hardware-Geheimnissen  |  Den Namen aufzugeben beendete die Klage nicht