Le 9e circuit ouvre la voie à plus de 3 000 plaintes

Ce que le neuvième circuit a réellement décidé

Le 10 août 2026, la Cour d'appel des États-Unis pour le neuvième circuit, siégeant à San Francisco, a rejeté la demande de Meta, de Google (filiale d'Alphabet), de TikTok (filiale de ByteDance) et de Snap visant à annuler un jugement de première instance et à échapper à plus de 3 000 plaintes fédérales liées au contentieux multidistrict connu sous le nom de In re: Social Media Adolescent Addiction/Personal Injury Products Liability Litigation. Les plaignants, parmi lesquels des particuliers et des districts scolaires, allèguent que les entreprises ont conçu des fonctionnalités telles que des algorithmes de recommandation, la lecture automatique, le défilement infini et des systèmes de notification pour créer une dépendance, et que cette conception a causé un préjudice de santé mentale à des mineurs.

Dans un avis de 24 pages, la juge de circuit Jacqueline Hong-Ngoc Nguyen a écrit que la Section 230 du Communications Decency Act "offre seulement une défense contre la responsabilité, pas une immunité contre la plainte", et que la cour n'avait donc pas compétence pour réexaminer la décision de première instance avant un jugement définitif. Les entreprises avaient tenté d'utiliser un appel anticipé pour faire rejeter les plaintes portant sur des fonctionnalités de conception avant de comparaître devant un jury; la formation a jugé que cette voie n'existe pas pour ce type de plainte.

La distinction compte car de nombreuses juridictions, y compris d'anciennes formations du neuvième circuit, ont longtemps lu la Section 230 comme un bouclier préalable au procès inhabituellement fort contre les plaintes liées au contenu des utilisateurs. Cet arrêt ne touche pas cette protection pour les plaintes relatives à la modération de contenu. Il énonce en revanche que les plaintes portant sur la manière dont une plateforme est conçue et construite, plutôt que sur le contenu qu'elle héberge, ne sont pas automatiquement éligibles au rejet immédiat avant procès que les plaintes fondées sur le contenu ont souvent obtenu.

Pourquoi 'une défense, pas une immunité' change la donne

L'effet est procédural, et c'est précisément pour cela qu'il compte. Jusqu'ici, les plateformes confrontées à des plaintes fondées sur la conception pouvaient demander un appel anticipé en arguant que la Section 230 excluait entièrement l'affaire, en espérant un rejet avant des années de communication de pièces ou un procès devant jury. La réponse du neuvième circuit est que la Section 230 est une défense à soulever et à tester au procès comme toute autre, pas une immunité juridictionnelle permettant à une entreprise d'échapper entièrement au procès.

Cela pousse plus de 3 000 plaintes vers la communication de pièces et, finalement, devant un jury, où les documents internes des entreprises expliquant pourquoi une fonctionnalité a été construite d'une certaine manière deviennent des preuves plutôt qu'un risque hypothétique. Un procès pilote lié a déjà produit un verdict de jury contre Meta et YouTube début 2026, tandis que TikTok et Snap ont transigé avant le verdict; cet arrêt supprime la principale porte de sortie procédurale que les défendeurs restants tentaient d'emprunter avant que leurs propres procès n'atteignent ce stade.

La même semaine, un second procès contre Meta a été autorisé à se poursuivre

Le même jour, le neuvième circuit a séparément rejeté une demande de Meta visant à reporter un procès, intenté par 29 procureurs généraux d'États, portant sur des allégations selon lesquelles l'entreprise aurait illégalement collecté et utilisé des données d'enfants, conçu ses plateformes pour maintenir les mineurs engagés, et trompé le public sur la sécurité de ses produits. Ce procès a débuté la même semaine que l'arrêt. Meta avait soutenu que le procès devait attendre la résolution de son appel sur la Section 230; la cour n'était pas d'accord, pour la même raison que dans les affaires de dépendance: la Section 230 est une défense, pas un obstacle à la poursuite de l'affaire.

Les deux décisions s'inscrivent dans une tendance plus large qui se consolide tout au long de 2026. Plus tôt ce mois-ci, un tribunal d'État du Nouveau-Mexique a ordonné à Meta de verser 567 millions de dollars à un fonds de sécurité des jeunes, en plus d'une sanction civile antérieure de 375 millions de dollars dans la même affaire, ainsi qu'un décret quinquennal plafonnant l'usage de Facebook et Instagram par les adolescents. À travers plusieurs juridictions et théories juridiques, la direction est la même: les juges traitent les choix de conception des plateformes comme quelque chose qu'un jury ou un décret judiciaire peut atteindre, pas comme quelque chose que résout une requête préalable au procès.

Ce que les opérateurs de l'UE et du Royaume-Uni devraient vérifier maintenant

L'arrêt est américain, rendu en application d'une loi américaine, et ne lie aucune juridiction de l'UE ou du Royaume-Uni. Mais les régulateurs, avocats et opérateurs de plateformes de l'UE et du Royaume-Uni observent la Section 230 depuis deux décennies comme la référence de ce à quoi une défense du type 'c'est l'utilisateur, pas nous' peut s'étirer, car le règlement sur les services numériques de l'UE et l'Online Safety Act britannique ont tous deux été conçus en supposant que cette référence finirait par se resserrer précisément pour ce type de plainte. Cet arrêt, associé au décret du Nouveau-Mexique, prouve que ce resserrement se produit désormais dans la pratique, pas seulement dans le débat politique.

Le chevauchement est concret, pas abstrait: les fonctionnalités citées dans ce contentieux, systèmes de notifications optimisés pour l'engagement, réglages par défaut de lecture automatique et défilement infini, sont les mêmes fonctionnalités que les règles du DSA sur la conception manipulatrice visant les mineurs et les évaluations des risques de l'Online Safety Act demandent déjà aux plateformes de justifier. Une entreprise qui n'a jusqu'ici traité ce chevauchement que comme un exercice de conformité réglementaire devrait désormais aussi le traiter comme un exercice d'exposition contentieuse.

La première étape utile n'est pas un nouveau document de politique. C'est un audit du dossier interne qui existe déjà: les expériences de croissance et d'engagement, les tests A/B et les notes de revue produit qui expliquent pourquoi un certain rythme de notifications, un réglage par défaut de lecture automatique ou un motif de défilement infini a été choisi. Selon les règles de l'UE et du Royaume-Uni, ce dossier est quelque chose qu'un régulateur peut inspecter. Dans un litige américain, ce même dossier est quelque chose qu'un avocat de la partie plaignante peut exiger par assignation. Toute entreprise de l'UE ou du Royaume-Uni dotée d'une plateforme orientée vers les États-Unis ou d'une filiale américaine devrait savoir, dès maintenant, ce que ce dossier dit réellement avant que quelqu'un d'autre ne demande à le voir.

À lire ensuite: L'Autriche ajoute 5 pour cent à votre facture Google  |  Meta associe manifeste IA et argumentaire data centers