9. Circuit macht Weg frei für über 3.000 Klagen

Was der 9. Circuit tatsächlich entschieden hat

Am 10. August 2026 wies das US-Berufungsgericht für den 9. Bezirk in San Francisco den Antrag von Meta, Googles Muttergesellschaft Alphabet, ByteDances TikTok und Snap zurück, ein vorinstanzliches Urteil aufzuheben und sich mehr als 3.000 Bundesklagen zu entziehen, die zum Sammelverfahren In re: Social Media Adolescent Addiction/Personal Injury Products Liability Litigation gehören. Die Klägerinnen und Kläger, darunter Einzelpersonen und Schulbezirke, werfen den Unternehmen vor, Funktionen wie Empfehlungsalgorithmen, Autoplay, endloses Scrollen und Benachrichtigungssysteme absichtlich süchtig machend gestaltet zu haben, wodurch Minderjährigen psychischer Schaden entstanden sei.

In einer 24-seitigen Urteilsbegründung schrieb Bundesrichterin Jacqueline Hong-Ngoc Nguyen, Section 230 des Communications Decency Act "biete lediglich eine Verteidigung gegen Haftung, keine Immunität vor Klagen", weshalb dem Gericht die Zuständigkeit fehle, die vorinstanzliche Entscheidung vor einem rechtskräftigen Endurteil zu überprüfen. Die Unternehmen hatten versucht, über eine frühe Berufung die Klagen zu Gestaltungsmerkmalen abweisen zu lassen, bevor sie sich einer Jury stellen müssten; das Gremium erklärte, diesen Weg gebe es für solche Klagen nicht.

Die Unterscheidung ist bedeutsam, weil viele Gerichte, auch frühere Senate des 9. Bezirks, Section 230 lange als ungewöhnlich starken vorprozessualen Schutz gegen Klagen zu Nutzerinhalten ausgelegt haben. Dieses Urteil rührt an diesem Schutz für Inhalte-Moderationsklagen nichts. Es besagt jedoch, dass Klagen zur Gestaltung und technischen Konstruktion einer Plattform, anders als Klagen zu deren Inhalten, nicht automatisch für die sofortige, vorprozessuale Abweisung infrage kommen, die inhaltsbezogene Klagen oft erhalten haben.

Warum 'eine Verteidigung, keine Immunität' die Lage verändert

Die Wirkung ist verfahrensrechtlicher Natur, und genau deshalb zählt sie. Bisher konnten Plattformen bei Klagen zu Gestaltungsmerkmalen eine frühe Berufung einlegen und argumentieren, Section 230 schließe die Klage vollständig aus, in der Hoffnung auf Abweisung vor Jahren der Beweisaufnahme oder einem Geschworenenprozess. Die Antwort des 9. Circuit lautet: Section 230 ist eine Verteidigung, die wie jede andere vor Gericht vorgebracht und geprüft werden muss, keine gerichtliche Immunität, die einem Unternehmen erlaubt, den Prozess ganz zu umgehen.

Das treibt mehr als 3.000 Klagen in Richtung Beweisaufnahme und schließlich vor eine Jury, wo interne Unternehmensunterlagen darüber, warum eine Funktion auf eine bestimmte Weise gebaut wurde, zu Beweismitteln werden statt zu einem hypothetischen Risiko. Ein verwandter Musterprozess endete bereits Anfang 2026 mit einem Geschworenenspruch gegen Meta und YouTube, während TikTok und Snap sich vor einem Urteil verglichen; dieses Urteil nimmt den übrigen Beklagten den wichtigsten verfahrensrechtlichen Ausweg, bevor ihre eigenen Prozesse diese Phase erreichen.

In derselben Woche durfte ein zweiter Meta-Prozess fortgesetzt werden

Am selben Tag lehnte der 9. Circuit separat Metas Antrag ab, einen von 29 Generalstaatsanwälten der US-Bundesstaaten angestrengten Prozess zu verschieben, in dem dem Unternehmen vorgeworfen wird, Kinderdaten rechtswidrig gesammelt und genutzt, seine Plattformen gezielt so gestaltet zu haben, dass sie Minderjährige binden, und die Öffentlichkeit über die Sicherheit seiner Produkte getäuscht zu haben. Dieser Prozess begann in derselben Woche, in der das Urteil erging. Meta hatte argumentiert, der Prozess solle warten, bis die Section-230-Berufung entschieden sei; das Gericht widersprach aus demselben Grund wie bei den Suchtklagen: Section 230 ist eine Verteidigung, kein Hindernis für die Fortsetzung des Verfahrens.

Beide Entscheidungen fügen sich in ein breiteres Muster ein, das sich 2026 verfestigt. Erst diesen Monat verurteilte ein staatliches Gericht in New Mexico Meta zur Zahlung von 567 Millionen Dollar in einen Fonds für Jugendsicherheit, zusätzlich zu einer früheren zivilrechtlichen Strafe von 375 Millionen Dollar aus demselben Verfahren, plus einem fünfjährigen Dekret, das die Nutzung von Facebook und Instagram durch Jugendliche begrenzt. Über mehrere Gerichte und Rechtstheorien hinweg zeigt sich dieselbe Richtung: Richterinnen und Richter behandeln Gestaltungsentscheidungen von Plattformen zunehmend als etwas, das eine Jury oder ein gerichtlich angeordnetes Dekret erreichen kann, nicht als etwas, das ein vorprozessualer Antrag klärt.

Was Betreiber in der EU und im Vereinigten Königreich jetzt tatsächlich prüfen sollten

Das Urteil ist amerikanisch, ergangen nach einem amerikanischen Gesetz, und bindet kein EU- oder britisches Gericht. Doch Regulierer, Anwälte und Plattformbetreiber in der EU und im Vereinigten Königreich beobachten Section 230 seit zwei Jahrzehnten als Maßstab dafür, wie weit sich eine Verteidigung nach dem Muster 'das war der Nutzer, nicht wir' dehnen lässt, denn sowohl der Digital Services Act der EU als auch der britische Online Safety Act wurden in der Annahme entworfen, dieser Maßstab werde sich für genau solche Klagen irgendwann verengen. Dieses Urteil, zusammen mit dem Dekret aus New Mexico, belegt, dass diese Verengung nun in der Praxis stattfindet, nicht nur in der politischen Debatte.

Die Überschneidung ist konkret, nicht abstrakt: Die in diesem Verfahren genannten Funktionen - auf Engagement optimierte Benachrichtigungssysteme, Autoplay-Voreinstellungen und endloses Scrollen - sind dieselben Funktionen, die die DSA-Regeln zu manipulativem Design für Minderjährige und die Risikobewertungen des Online Safety Act von Plattformen bereits zu rechtfertigen verlangen. Ein Unternehmen, das diese Überschneidung bisher nur als regulatorische Compliance-Übung behandelt hat, sollte sie nun auch als Prozessrisiko behandeln.

Der sinnvolle erste Schritt ist kein neues Richtliniendokument. Es ist eine Prüfung der bereits vorhandenen internen Unterlagen: der Wachstums- und Engagement-Experimente, A/B-Tests und Produktbewertungen, die erklären, warum ein bestimmter Benachrichtigungsrhythmus, eine Autoplay-Voreinstellung oder ein Muster für endloses Scrollen gewählt wurde. Nach EU- und britischem Recht sind diese Unterlagen etwas, das ein Regulierer einsehen kann. In einem US-Verfahren sind dieselben Unterlagen etwas, das ein Klägeranwalt per Vorladung anfordern kann. Jedes EU- oder britische Unternehmen mit einer auf die USA ausgerichteten Plattform oder einer US-Tochtergesellschaft sollte jetzt wissen, was diese Unterlagen tatsächlich aussagen, bevor jemand anderes danach fragt.

Weiterlesen: Österreich schlägt 5 Prozent auf Ihre Google-Rechnung  |  Meta verbindet KI-Manifest mit Rechenzentrum-Pitch