Lo que decidió realmente el Noveno Circuito

El 10 de agosto de 2026, el Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos para el Noveno Circuito, con sede en San Francisco, rechazó la petición de Meta, Google (filial de Alphabet), TikTok (filial de ByteDance) y Snap de revocar un fallo de instancia inferior y escapar a más de 3.000 demandas federales vinculadas al litigio multidistrital conocido como In re: Social Media Adolescent Addiction/Personal Injury Products Liability Litigation. Los demandantes, entre ellos particulares y distritos escolares, alegan que las empresas diseñaron funciones como algoritmos de recomendación, reproducción automática, desplazamiento infinito y sistemas de notificaciones para que fueran adictivas, y que ese diseño causó daño a la salud mental de menores.

En una opinión de 24 páginas, la jueza de circuito Jacqueline Hong-Ngoc Nguyen escribió que Section 230 de la Communications Decency Act "solo ofrece una defensa frente a la responsabilidad, no inmunidad frente a la demanda", y que, por tanto, el tribunal carecía de competencia para revisar la decisión de la instancia inferior antes de una sentencia firme. Las empresas habían intentado usar una apelación temprana para lograr que se desestimaran las demandas sobre funciones de diseño antes de enfrentarse a un jurado; el panel sostuvo que esa vía no existe para este tipo de demanda.

La distinción importa porque muchos tribunales, incluidos paneles anteriores del Noveno Circuito, han interpretado durante mucho tiempo Section 230 como un escudo previo al juicio inusualmente fuerte frente a demandas vinculadas al contenido de los usuarios. Este fallo no toca esa protección para las demandas sobre moderación de contenido. Sí establece que las demandas sobre cómo se diseña y construye una plataforma, en lugar de sobre qué contenido aloja, no califican automáticamente para la desestimación inmediata previa al juicio que a menudo han recibido las demandas basadas en contenido.

Por qué 'una defensa, no inmunidad' cambia el cálculo

El efecto es procesal, y precisamente por eso importa. Hasta ahora, las plataformas que enfrentaban demandas basadas en diseño podían solicitar una apelación temprana argumentando que Section 230 impedía por completo el caso, con la esperanza de lograr su desestimación antes de años de exhibición de pruebas o un juicio con jurado. La respuesta del Noveno Circuito es que Section 230 es una defensa que debe plantearse y ponerse a prueba en el juicio como cualquier otra, no una inmunidad jurisdiccional que permita a una empresa evitar el juicio por completo.

Eso empuja a más de 3.000 demandas hacia la exhibición de pruebas y, eventualmente, hacia un jurado, donde los documentos internos de las empresas sobre por qué se construyó una función de determinada manera se convierten en prueba en lugar de un riesgo hipotético. Un juicio piloto relacionado ya produjo un veredicto de jurado contra Meta y YouTube a principios de 2026, mientras TikTok y Snap llegaron a un acuerdo antes del veredicto; este fallo elimina la principal salida procesal que los demandados restantes intentaban tomar antes de que sus propios juicios llegaran a esa fase.

La misma semana se permitió avanzar un segundo juicio contra Meta

El mismo día, el Noveno Circuito denegó por separado una solicitud de Meta para posponer un juicio, promovido por 29 fiscales generales estatales, sobre alegaciones de que la empresa recopiló y usó ilegalmente datos de menores, diseñó sus plataformas para mantener enganchados a los menores, y engañó al público sobre la seguridad de sus productos. Ese juicio comenzó la misma semana en que se dictó el fallo. Meta había argumentado que el juicio debía esperar hasta que se resolviera su apelación sobre Section 230; el tribunal discrepó, por la misma razón que dio en los casos de adicción: Section 230 es una defensa, no un obstáculo para que el caso avance.

Ambos fallos se enmarcan en un patrón más amplio que se consolida a lo largo de 2026. A principios de este mes, un tribunal estatal de Nuevo México ordenó a Meta pagar 567 millones de dólares a un fondo de seguridad juvenil, además de una sanción civil anterior de 375 millones de dólares del mismo caso, más un decreto de cinco años que limita el uso de Facebook e Instagram por parte de los adolescentes. En múltiples tribunales y teorías jurídicas, la dirección es la misma: los jueces tratan las decisiones de diseño de las plataformas como algo que puede alcanzar un jurado o un decreto judicial, no como algo que resuelve una moción previa al juicio.

Qué deberían revisar ahora los operadores de la UE y el Reino Unido

El fallo es estadounidense, dictado conforme a una ley estadounidense, y no vincula a ningún tribunal de la UE ni del Reino Unido. Pero los reguladores, abogados y operadores de plataformas de la UE y el Reino Unido llevan dos décadas observando Section 230 como referencia de hasta dónde puede estirarse una defensa del tipo 'fue el usuario, no nosotros', porque tanto el Reglamento de Servicios Digitales de la UE como la Online Safety Act del Reino Unido se construyeron asumiendo que esa referencia acabaría por estrecharse precisamente para este tipo de demanda. Este fallo, junto con el decreto de Nuevo México, es prueba de que ese estrechamiento ya ocurre en la práctica, no solo en el debate político.

La superposición es concreta, no abstracta: las funciones señaladas en este litigio, sistemas de notificaciones optimizados para el enganche, reproducción automática predeterminada y desplazamiento infinito, son las mismas funciones que las normas de la DSA sobre diseño manipulador para menores y las evaluaciones de riesgo de la Online Safety Act ya exigen que las plataformas justifiquen. Una empresa que hasta ahora solo ha tratado esa superposición como un ejercicio de cumplimiento normativo debería tratarla ahora también como un ejercicio de exposición a litigios.

El primer paso útil no es un nuevo documento de política. Es una auditoría del rastro documental interno que ya existe: los experimentos de crecimiento y enganche, las pruebas A/B y las notas de revisión de producto que explican por qué se eligió un determinado ritmo de notificaciones, una reproducción automática predeterminada o un patrón de desplazamiento infinito. Según las normas de la UE y el Reino Unido, ese expediente es algo que un regulador puede inspeccionar. En un litigio en Estados Unidos, el mismo expediente es algo que un abogado demandante puede requerir mediante citación. Cualquier empresa de la UE o el Reino Unido con una plataforma orientada a Estados Unidos o una filial estadounidense debería saber, ya, qué dice realmente ese expediente antes de que alguien más pida verlo.

Leer a continuación: Austria ya suma un 5 por ciento a su factura de Google  |  Meta combina manifiesto de IA y oferta de datos