Il Nono Circuito apre la strada a oltre 3.000 cause

Cosa ha deciso davvero il Nono Circuito

Il 10 agosto 2026, la Corte d'Appello degli Stati Uniti per il Nono Circuito, con sede a San Francisco, ha respinto il tentativo di Meta, Google (controllata da Alphabet), TikTok (controllata da ByteDance) e Snap di ribaltare una sentenza di grado inferiore e sottrarsi a oltre 3.000 cause federali collegate al contenzioso multidistrettuale noto come In re: Social Media Adolescent Addiction/Personal Injury Products Liability Litigation. I ricorrenti, tra cui privati cittadini e distretti scolastici, sostengono che le aziende abbiano progettato funzioni come algoritmi di raccomandazione, riproduzione automatica, scorrimento infinito e sistemi di notifica per creare dipendenza, e che questo design abbia causato danni alla salute mentale dei minori.

In un parere di 24 pagine, il giudice di circoscrizione Jacqueline Hong-Ngoc Nguyen ha scritto che la Section 230 del Communications Decency Act "offre solo una difesa dalla responsabilità, non l'immunità dalla causa", e che la corte non aveva quindi giurisdizione per riesaminare la decisione di grado inferiore prima di una sentenza definitiva. Le aziende avevano cercato di usare un appello anticipato per far archiviare le cause sulle funzioni di design prima di affrontare una giuria; il collegio ha stabilito che questa strada non esiste per questo tipo di causa.

La distinzione conta perché molte corti, compresi collegi precedenti del Nono Circuito, hanno a lungo interpretato la Section 230 come uno scudo pre-processuale insolitamente forte contro le cause legate ai contenuti degli utenti. Questa sentenza non tocca quella protezione per le cause sulla moderazione dei contenuti. Stabilisce invece che le cause su come una piattaforma è progettata e costruita, e non su quali contenuti ospita, non danno automaticamente diritto all'archiviazione immediata pre-processuale che le cause basate sui contenuti hanno spesso ottenuto.

Perché 'una difesa, non un'immunità' cambia i calcoli

L'effetto è procedurale, ed è proprio per questo che conta. Finora le piattaforme che affrontavano cause basate sul design potevano chiedere un appello anticipato sostenendo che la Section 230 escludesse del tutto la causa, sperando in un'archiviazione prima di anni di raccolta delle prove o di un processo con giuria. La risposta del Nono Circuito è che la Section 230 è una difesa da sollevare e mettere alla prova nel processo come qualsiasi altra, non un'immunità giurisdizionale che consente a un'azienda di evitare del tutto il processo.

Ciò spinge oltre 3.000 cause verso la raccolta delle prove e, alla fine, verso una giuria, dove i documenti interni delle aziende sul perché una funzione sia stata costruita in un certo modo diventano prove anziché un rischio ipotetico. Un processo pilota collegato ha già prodotto un verdetto della giuria contro Meta e YouTube all'inizio del 2026, mentre TikTok e Snap hanno raggiunto un accordo prima del verdetto; questa sentenza toglie ai restanti imputati la principale via d'uscita procedurale che stavano cercando di percorrere prima che i loro processi raggiungessero quella fase.

Nella stessa settimana è stato lasciato proseguire un secondo processo contro Meta

Lo stesso giorno, il Nono Circuito ha respinto separatamente una richiesta di Meta di rinviare un processo, promosso da 29 procuratori generali statali, riguardo alle accuse secondo cui l'azienda avrebbe raccolto e usato illegalmente dati di minori, progettato le proprie piattaforme per mantenere i minori coinvolti, e ingannato il pubblico sulla sicurezza dei suoi prodotti. Quel processo è iniziato nella stessa settimana in cui è arrivata la sentenza. Meta aveva sostenuto che il processo dovesse attendere la risoluzione del suo appello sulla Section 230; la corte non ha concordato, per la stessa ragione data nelle cause sulla dipendenza: la Section 230 è una difesa, non un ostacolo alla prosecuzione della causa.

Entrambe le decisioni rientrano in uno schema più ampio che si consolida nel corso del 2026. All'inizio di questo mese, una corte statale del New Mexico ha ordinato a Meta di versare 567 milioni di dollari in un fondo per la sicurezza dei giovani, oltre a una precedente sanzione civile da 375 milioni di dollari nello stesso caso, più un decreto quinquennale che limita l'uso di Facebook e Instagram da parte degli adolescenti. In più corti e teorie giuridiche, la direzione è la stessa: i giudici trattano le scelte di design delle piattaforme come qualcosa che una giuria o un decreto giudiziario può raggiungere, non come qualcosa che una mozione pre-processuale risolve.

Cosa dovrebbero verificare ora gli operatori dell'UE e del Regno Unito

La sentenza è americana, decisa in base a una legge americana, e non vincola nessuna corte dell'UE o del Regno Unito. Ma i regolatori, gli avvocati e gli operatori di piattaforme dell'UE e del Regno Unito osservano la Section 230 da due decenni come parametro di quanto possa estendersi una difesa del tipo 'è stato l'utente, non noi', perché sia il Digital Services Act dell'UE sia l'Online Safety Act del Regno Unito sono stati costruiti presumendo che quel parametro si sarebbe alla fine ristretto proprio per questo tipo di causa. Questa sentenza, insieme al decreto del New Mexico, dimostra che quel restringimento sta ora avvenendo nella pratica, non solo nel dibattito politico.

La sovrapposizione è concreta, non astratta: le funzioni citate in questo contenzioso, sistemi di notifica ottimizzati per il coinvolgimento, riproduzione automatica predefinita e scorrimento infinito, sono le stesse funzioni che le regole del DSA sul design manipolativo per i minori e le valutazioni del rischio dell'Online Safety Act già chiedono alle piattaforme di giustificare. Un'azienda che finora ha trattato questa sovrapposizione solo come un esercizio di conformità normativa dovrebbe ora trattarla anche come un esercizio di esposizione al contenzioso.

Il primo passo utile non è un nuovo documento di policy. È un audit del fascicolo interno che già esiste: gli esperimenti di crescita e coinvolgimento, i test A/B e le note di revisione del prodotto che spiegano perché sia stato scelto un certo ritmo di notifiche, una riproduzione automatica predefinita o uno schema di scorrimento infinito. Secondo le regole dell'UE e del Regno Unito, quel fascicolo è qualcosa che un regolatore può ispezionare. In un contenzioso statunitense, lo stesso fascicolo è qualcosa che un avvocato dei ricorrenti può richiedere con una citazione. Qualsiasi azienda dell'UE o del Regno Unito con una piattaforma rivolta agli Stati Uniti o una controllata statunitense dovrebbe sapere, già ora, cosa dice davvero quel fascicolo prima che qualcun altro chieda di vederlo.

Da leggere ora: L'Austria aggiunge già il 5 per cento al conto Google  |  Meta unisce manifesto IA e proposta sui data center