O que o Nono Circuito decidiu de facto

A 10 de agosto de 2026, o Tribunal de Recurso dos Estados Unidos para o Nono Circuito, com sede em São Francisco, rejeitou a tentativa de Meta, Google (subsidiária da Alphabet), TikTok (subsidiária da ByteDance) e Snap de anular uma decisão de primeira instância e escapar a mais de 3000 processos federais ligados ao litígio multidistrital conhecido como In re: Social Media Adolescent Addiction/Personal Injury Products Liability Litigation. Os autores dos processos, entre eles particulares e distritos escolares, alegam que as empresas conceberam funcionalidades como algoritmos de recomendação, reprodução automática, deslocamento infinito e sistemas de notificação para serem aditivas, e que esse design causou dano à saúde mental de menores.

Num parecer de 24 páginas, a juíza Jacqueline Hong-Ngoc Nguyen escreveu que a Section 230 do Communications Decency Act "apenas oferece uma defesa contra responsabilidade, não imunidade contra o processo", e que o tribunal não tinha, por isso, competência para rever a decisão da primeira instância antes de uma sentença definitiva. As empresas tinham tentado usar um recurso antecipado para conseguir que os processos sobre funcionalidades de design fossem arquivados antes de enfrentarem um júri; o coletivo de juízes decidiu que essa via não existe para este tipo de processo.

A distinção importa porque muitos tribunais, incluindo coletivos anteriores do Nono Circuito, há muito interpretam a Section 230 como um escudo pré-julgamento invulgarmente forte contra processos ligados a conteúdo de utilizadores. Esta decisão não toca nessa proteção para processos sobre moderação de conteúdo. Estabelece, sim, que os processos sobre a forma como uma plataforma é concebida e construída, em vez de sobre que conteúdo aloja, não se qualificam automaticamente para o arquivamento imediato antes do julgamento que os processos baseados em conteúdo têm frequentemente obtido.

Porque é que 'uma defesa, não imunidade' muda o cálculo

O efeito é processual, e é exatamente por isso que importa. Até agora, as plataformas confrontadas com processos baseados em design podiam procurar um recurso antecipado alegando que a Section 230 excluía por completo o processo, na esperança de arquivamento antes de anos de produção de prova ou de um julgamento com júri. A resposta do Nono Circuito é que a Section 230 é uma defesa a apresentar e testar em julgamento como qualquer outra, não uma imunidade jurisdicional que permite a uma empresa evitar por completo o julgamento.

Isso empurra mais de 3000 processos para a fase de produção de prova e, eventualmente, para um júri, onde os registos internos das empresas sobre porque é que uma funcionalidade foi construída de determinada forma se tornam prova em vez de um risco hipotético. Um julgamento-piloto relacionado já produziu, no início de 2026, um veredicto de júri contra a Meta e o YouTube, enquanto TikTok e Snap chegaram a acordo antes de uma decisão; esta decisão retira aos réus restantes a principal saída processual que tentavam usar antes de os seus próprios julgamentos chegarem a essa fase.

Na mesma semana, um segundo julgamento contra a Meta foi autorizado a prosseguir

No mesmo dia, o Nono Circuito negou separadamente um pedido da Meta para adiar um julgamento, movido por 29 procuradores-gerais estaduais, sobre alegações de que a empresa recolheu e usou ilegalmente dados de menores, concebeu as suas plataformas para manter os menores envolvidos, e enganou o público sobre a segurança dos seus produtos. Esse julgamento começou na mesma semana em que saiu a decisão. A Meta tinha argumentado que o julgamento devia esperar até o seu recurso sobre a Section 230 ser resolvido; o tribunal discordou, pela mesma razão apresentada nos processos de aditividade: a Section 230 é uma defesa, não um obstáculo ao prosseguimento do processo.

Ambas as decisões inserem-se num padrão mais amplo que se consolida ao longo de 2026. No início deste mês, um tribunal estadual do Novo México ordenou à Meta o pagamento de 567 milhões de dólares a um fundo de segurança juvenil, além de uma penalização civil anterior de 375 milhões de dólares no mesmo processo, mais um decreto de cinco anos que limita o uso de Facebook e Instagram por adolescentes. Em vários tribunais e teorias jurídicas, a direção é a mesma: os juízes tratam as escolhas de design das plataformas como algo que um júri ou um decreto judicial pode alcançar, não como algo que uma moção pré-julgamento resolve.

O que os operadores da UE e do Reino Unido deveriam verificar agora

A decisão é norte-americana, tomada ao abrigo de uma lei norte-americana, e não vincula nenhum tribunal da UE ou do Reino Unido. Mas reguladores, advogados e operadores de plataformas na UE e no Reino Unido acompanham a Section 230 há duas décadas como referência de até onde uma defesa do tipo 'foi o utilizador, não fomos nós' se pode esticar, porque tanto o Regulamento de Serviços Digitais da UE como a Online Safety Act do Reino Unido foram concebidos partindo do princípio de que essa referência acabaria por se estreitar precisamente para este tipo de processo. Esta decisão, juntamente com o decreto do Novo México, é prova de que esse estreitamento está agora a acontecer na prática, não apenas no debate político.

A sobreposição é concreta, não abstrata: as funcionalidades referidas neste litígio, sistemas de notificação otimizados para o envolvimento, predefinições de reprodução automática e deslocamento infinito, são as mesmas funcionalidades que as regras do DSA sobre design manipulador dirigido a menores e as avaliações de risco da Online Safety Act já pedem às plataformas que justifiquem. Uma empresa que até agora só tratou essa sobreposição como um exercício de conformidade regulatória deveria passar a tratá-la também como um exercício de exposição a litígios.

O primeiro passo útil não é um novo documento de política. É uma auditoria ao registo interno que já existe: as experiências de crescimento e envolvimento, os testes A/B e as notas de revisão de produto que explicam porque é que se escolheu determinado ritmo de notificações, uma predefinição de reprodução automática ou um padrão de deslocamento infinito. Segundo as regras da UE e do Reino Unido, esse registo é algo que um regulador pode inspecionar. Num litígio nos Estados Unidos, o mesmo registo é algo que um advogado da parte autora pode exigir por intimação. Qualquer empresa da UE ou do Reino Unido com uma plataforma orientada para os Estados Unidos ou uma filial norte-americana deveria saber, já, o que esse registo diz de facto antes de outra pessoa pedir para o ver.

Leia a seguir: A Áustria já soma 5 por cento à sua fatura da Google  |  A Meta Ligou o Manifesto de IA a um Centro de Dados