9th Circuit opent weg voor 3.000-plus rechtszaken

Wat het 9th Circuit werkelijk besliste

Op 10 augustus 2026 wees het Amerikaanse hof van beroep voor het negende circuit, gevestigd in San Francisco, het verzoek van Meta, Google (dochter van Alphabet), TikTok (dochter van ByteDance) en Snap af om een vonnis in eerste aanleg terug te draaien en te ontkomen aan meer dan 3.000 federale rechtszaken die verband houden met de gebundelde procedure bekend als In re: Social Media Adolescent Addiction/Personal Injury Products Liability Litigation. De eisers, onder wie particulieren en schooldistricten, stellen dat de bedrijven functies zoals aanbevelingsalgoritmen, automatisch afspelen, oneindig scrollen en meldingssystemen opzettelijk verslavend hebben ontworpen, en dat dit ontwerp psychische schade bij minderjarigen veroorzaakte.

In een uitspraak van 24 pagina's schreef rechter Jacqueline Hong-Ngoc Nguyen dat Section 230 van de Communications Decency Act "slechts een verweer tegen aansprakelijkheid biedt, geen immuniteit tegen een rechtszaak", en dat het hof daarom niet bevoegd was om de beslissing in eerste aanleg te toetsen voor een definitief vonnis. De bedrijven hadden geprobeerd via een vroeg hoger beroep de zaken over ontwerpkenmerken te laten afwijzen voordat ze voor een jury moesten verschijnen; het panel oordeelde dat die route voor dit type zaak niet bestaat.

Het onderscheid is belangrijk omdat veel rechtbanken, waaronder eerdere panels van het negende circuit, Section 230 al lang hebben uitgelegd als een ongewoon sterk schild voor het proces tegen zaken die verband houden met gebruikersinhoud. Deze uitspraak raakt niet aan die bescherming voor zaken over contentmoderatie. Wel stelt zij dat zaken over hoe een platform is ontworpen en gebouwd, in plaats van over welke inhoud het host, niet automatisch in aanmerking komen voor de directe afwijzing voor het proces die op inhoud gebaseerde zaken vaak wel kregen.

Waarom 'een verweer, geen immuniteit' de rekensom verandert

Het effect is procedureel, en juist daarom telt het. Tot nu toe konden platforms die met op ontwerp gebaseerde zaken werden geconfronteerd, een vroeg hoger beroep aantekenen met het argument dat Section 230 de zaak volledig uitsloot, in de hoop op afwijzing voordat er jaren van bewijsverzameling of een juryproces zouden volgen. Het antwoord van het negende circuit is dat Section 230 een verweer is dat, zoals elk ander verweer, tijdens het proces moet worden aangevoerd en getoetst, geen jurisdictionele immuniteit waarmee een bedrijf het proces helemaal kan overslaan.

Dat duwt meer dan 3.000 rechtszaken richting bewijsverzameling en uiteindelijk een jury, waar interne bedrijfsdocumenten over waarom een functie op een bepaalde manier is gebouwd, bewijsmateriaal worden in plaats van een hypothetisch risico. Een gerelateerd proefproces leverde begin 2026 al een jury-uitspraak op tegen Meta en YouTube, terwijl TikTok en Snap schikten voor een uitspraak; deze beslissing ontneemt de overige gedaagden de belangrijkste procedurele uitweg die zij probeerden te nemen voordat hun eigen processen die fase bereikten.

Diezelfde week mocht een tweede proces tegen Meta doorgaan

Diezelfde dag wees het negende circuit afzonderlijk een verzoek van Meta af om een proces uit te stellen, aangespannen door 29 attorneys general van Amerikaanse staten, over beschuldigingen dat het bedrijf onrechtmatig gegevens van kinderen verzamelde en gebruikte, zijn platforms ontwierp om minderjarigen betrokken te houden, en het publiek misleidde over de veiligheid van zijn producten. Dat proces begon dezelfde week als de uitspraak. Meta had betoogd dat het proces moest wachten tot zijn hoger beroep over Section 230 was afgehandeld; het hof was het daar niet mee eens, om dezelfde reden als bij de verslavingszaken: Section 230 is een verweer, geen belemmering voor voortzetting van de zaak.

Beide uitspraken passen in een breder patroon dat zich in 2026 verstevigt. Eerder deze maand veroordeelde een staatsrechtbank in New Mexico Meta tot betaling van 567 miljoen dollar aan een jeugdveiligheidsfonds, bovenop een eerdere civiele boete van 375 miljoen dollar uit dezelfde zaak, plus een vijfjarig decreet dat het gebruik van Facebook en Instagram door tieners beperkt. Over meerdere rechtbanken en juridische theorieën heen is de richting dezelfde: rechters behandelen ontwerpkeuzes van platforms steeds meer als iets dat een jury of een gerechtelijk decreet kan bereiken, niet als iets dat een verzoek voor het proces oplost.

Wat EU- en VK-operators nu daadwerkelijk moeten controleren

De uitspraak is Amerikaans, gewezen op basis van een Amerikaanse wet, en bindt geen enkele rechtbank in de EU of het VK. Maar toezichthouders, advocaten en platformexploitanten in de EU en het VK volgen Section 230 al twee decennia als graadmeter voor hoe ver een verweer van het type 'het was de gebruiker, niet wij' kan worden opgerekt, omdat zowel de Digital Services Act van de EU als de Online Safety Act van het VK zijn ontworpen in de aanname dat die graadmeter uiteindelijk zou verkrappen voor precies dit soort zaken. Deze uitspraak, samen met het decreet uit New Mexico, is bewijs dat die verkrapping nu in de praktijk plaatsvindt, niet alleen in het beleidsdebat.

De overlap is concreet, niet abstract: de functies die in dit geschil worden genoemd, op betrokkenheid geoptimaliseerde meldingssystemen, standaardinstellingen voor automatisch afspelen en oneindig scrollen, zijn dezelfde functies waarvoor de DSA-regels over manipulatief ontwerp voor minderjarigen en de risicobeoordelingen van de Online Safety Act platforms al om verantwoording vragen. Een bedrijf dat die overlap tot nu toe alleen als een compliance-oefening heeft behandeld, zou die nu ook als procesrisico moeten behandelen.

De nuttige eerste stap is geen nieuw beleidsdocument. Het is een audit van het interne papierspoor dat al bestaat: de groei- en betrokkenheidsexperimenten, A/B-tests en productbeoordelingsnotities die verklaren waarom een bepaald meldingsritme, een standaardinstelling voor automatisch afspelen of een patroon van oneindig scrollen is gekozen. Onder EU- en VK-regels is dat dossier iets wat een toezichthouder kan inzien. In een Amerikaanse rechtszaak is datzelfde dossier iets wat een advocaat van de eisende partij kan opeisen via een dagvaarding. Elk EU- of VK-bedrijf met een op de VS gericht platform of een Amerikaanse dochteronderneming zou nu al moeten weten wat dat dossier werkelijk zegt, voordat iemand anders erom vraagt.

Lees hierna: Oostenrijk telt al 5 procent bij uw Google-rekening op  |  Meta koppelt AI-manifest aan datacenterpitch