L'open source n'achète pas l'exemption européenne qu'il laisse croire

Le pari de Pékin : l'ouverture comme choix responsable

Xi Jinping a clôturé le 18e sommet des BRICS à New Delhi le 13 septembre avec un plan en cinq points pour le bloc, dont une zone IA open source des BRICS. "La Chine sera pionnière dans la mise en place d'une communauté IA open source des BRICS, soutiendra la coopération dans le développement et l'application de grands modèles de langage, organisera des séminaires et des formations spécialisés sur l'IA et construira un écosystème ouvert pour l'IA", a déclaré Xi. Le message était explicite : les laboratoires chinois livrent déjà des modèles à poids ouverts parmi les plus avancés au monde, dont le code et les paramètres peuvent être inspectés et adaptés par n'importe qui, tandis que les principaux laboratoires américains gardent leurs modèles de pointe fermés.

Ce message trouve un public bien réel. Une licence ouverte apparaît comme le choix le plus responsable et le plus vérifiable pour un acheteur qui ne peut auditer ni les données d'entraînement ni les tests de sécurité d'un modèle fermé. Pékin parie que cet argument portera aussi dans des marchés comme l'Union européenne, qui a passé trois ans à rédiger des règles sur la transparence de l'IA.

Bruxelles a déjà répondu à la question, mais pas comme on l'entend

L'article 53, paragraphe 2, de l'AI Act européen accorde bien à un modèle libre et ouvert dont les paramètres sont publiquement disponibles une véritable exemption, en supprimant les obligations de documentation technique et de dossier d'information en aval que tout autre fournisseur de modèle d'IA à usage général doit respecter au titre de l'article 53, paragraphe 1, dont l'application a commencé le 2 août 2026. L'instinct selon lequel l'ouverture réduit la charge administrative n'est donc pas faux en soi. Il est conditionnel d'une manière que le discours des BRICS ne mentionne jamais : l'exemption ne vaut qu'en dessous du seuil de risque systémique fixé par le texte, à 10 puissance 25 opérations de calcul flottant pour l'entraînement. Elle ne couvre jamais la politique de droit d'auteur ni le résumé du contenu d'entraînement, quelle que soit la licence. Une entreprise française qui se réfère à la doctrine de la CNIL sur la transparence des données y verrait exactement le même point de bascule.

L'exemption a été conçue pour les petits modèles, pas pour les modèles vitrines

Une licence ne réduit pas la taille d'un entraînement. Le seuil de risque systémique est une mesure de calcul, pas de licence. Les modèles à poids ouverts les plus avancés, ceux dont la Chine est le plus fière, ceux qui sont assez puissants pour rivaliser avec les laboratoires américains fermés, sont justement ceux qui ont le plus de chances d'atteindre ou de dépasser ce seuil. Dès que c'est le cas, l'exemption de l'article 53, paragraphe 2, cesse de s'appliquer et le fournisseur doit alors le paquet complet de l'article 53, paragraphe 1 : documentation technique et dossier d'information en aval, en plus des obligations de droit d'auteur et de résumé d'entraînement qui n'ont jamais disparu. Un petit modèle amateur réellement ouvert conserve l'exemption. Un modèle vitrine assez bon pour incarner un discours géopolitique est justement celui qui a le moins de chances d'en bénéficier.

Ce n'est pas une faille que Bruxelles aurait oublié de combler. C'est l'inverse : la clause de risque systémique existe précisément pour que ce soit l'échelle, et non le type de licence, qui détermine la quantité de documentation qu'un modèle doit au marché où il opère.

Ce que cela change pour un acheteur européen ou britannique

Vérifier la licence d'un modèle avant de vérifier son empreinte de calcul d'entraînement, c'est poser la question de conformité à l'envers. Un opérateur qui évalue un modèle chinois à poids ouverts pour la transparence que Pékin met en avant devrait demander le chiffre précis en FLOP et si le fournisseur a réalisé une évaluation de risque systémique, plutôt que de traiter la licence ouverte elle-même comme une preuve de quoi que ce soit au regard du droit européen. Si ce chiffre atteint ou dépasse le seuil, l'acheteur a affaire à un fournisseur basé hors de l'Union européenne qui doit la documentation technique complète et le dossier d'information en aval, sous un régime qu'il a bien moins d'intérêt pratique à respecter qu'un fournisseur établi dans l'Union européenne.

Le discours de Pékin et la règle de Bruxelles ne sont pas en contradiction, ils répondent simplement à des questions différentes. L'un porte sur qui peut inspecter les poids d'un modèle. L'autre porte sur qui doit produire des documents prouvant sur quoi le modèle a été entraîné et comment il se comporte. Un acheteur qui confond les deux n'est qu'à une évaluation de risque systémique d'une mauvaise surprise en matière de conformité.

À lire ensuite: Bruxelles Peut Retirer Un Modèle D'IA Du Marché  |  Les régulateurs de l'UE peuvent désormais infliger aux entreprises d'IA des amendes de 7 % de leur chiffre d'affaires