La proposta di Pechino: l'apertura come scelta responsabile
Xi Jinping ha chiuso il 18esimo vertice BRICS a Nuova Delhi il 13 settembre con un piano in cinque punti per il blocco, tra cui una zona IA open source dei BRICS. "La Cina sarà pioniera nella creazione di una comunità IA open source dei BRICS, sosterrà la cooperazione nello sviluppo e nell'applicazione di grandi modelli linguistici, organizzerà seminari e corsi di formazione specializzati sull'IA e costruirà un ecosistema aperto per l'IA", ha detto Xi. Il messaggio era esplicito: i laboratori cinesi offrono già modelli a pesi aperti tra i più avanzati al mondo, il cui codice e i cui parametri chiunque può ispezionare e adattare, mentre i principali laboratori americani mantengono chiusi i loro modelli di punta.
Questo messaggio ha un pubblico reale. Una licenza aperta appare come la scelta più responsabile e più verificabile per un acquirente che non può verificare né i dati di addestramento né i test di sicurezza di un modello chiuso. Pechino scommette che questo messaggio funzioni anche in mercati come l'Unione europea, che ha passato tre anni a scrivere regole sulla trasparenza dell'IA.
Bruxelles ha già risposto alla domanda, ma non come sembra
| Obbligo ai sensi dell'articolo 53 dell'AI Act | Modello a pesi aperti esente | Modello a rischio sistemico o con licenza chiusa |
|---|---|---|
| Documentazione tecnica | Non richiesta | Richiesta |
| Pacchetto informativo per gli utilizzatori a valle | Non richiesto | Richiesto |
| Politica di conformità sul diritto d'autore | Comunque richiesta | Richiesta |
| Sintesi dei contenuti di addestramento | Comunque richiesta | Richiesta |
L'articolo 53, paragrafo 2, dell'AI Act europeo concede davvero a un modello libero e open source con parametri pubblicamente disponibili un'esenzione reale, eliminando gli obblighi di documentazione tecnica e di pacchetto informativo a valle che ogni altro fornitore di un modello di IA per finalità generali deve rispettare ai sensi dell'articolo 53, paragrafo 1, la cui applicazione è iniziata il 2 agosto 2026. L'istinto secondo cui l'apertura significhi meno oneri non è quindi sbagliato di per sé. È però condizionato in un modo che la proposta dei BRICS non menziona mai: l'esenzione vale solo al di sotto della soglia di rischio sistemico fissata dalla norma, pari a 10 alla 25esima operazioni in virgola mobile di addestramento. Non copre mai la politica sul diritto d'autore né la sintesi dei contenuti di addestramento, indipendentemente dalla licenza. Un'azienda italiana che guarda all'approccio dell'ACN sulla trasparenza tecnologica troverebbe qui esattamente lo stesso punto di svolta.
L'esenzione è stata pensata per i modelli piccoli, non per quelli di punta
Una licenza non riduce la scala di un addestramento. La soglia di rischio sistemico è un numero legato al calcolo, non alla licenza. I modelli a pesi aperti di fascia alta di cui la Cina va più fiera, quelli abbastanza grandi da competere per capacità con i laboratori americani chiusi, sono proprio quelli con più probabilità di trovarsi al livello o sopra quella soglia. Nel momento in cui ciò accade, l'esenzione dell'articolo 53, paragrafo 2, smette di applicarsi e il fornitore deve l'intero pacchetto dell'articolo 53, paragrafo 1: documentazione tecnica e pacchetto informativo a valle, in aggiunta agli obblighi su diritto d'autore e sintesi di addestramento che non erano comunque mai venuti meno. Un modello amatoriale più piccolo, davvero aperto, mantiene l'esenzione. Un modello di punta abbastanza valido da guidare una proposta geopolitica è proprio quello con meno probabilità di poterne beneficiare.
Non è una scappatoia che Bruxelles ha dimenticato di chiudere. È l'opposto: la deroga per rischio sistemico esiste proprio perché sia la scala, e non il tipo di licenza, a decidere quanta documentazione un modello deve al mercato in cui opera.
Cosa cambia per un acquirente nell'UE o nel Regno Unito
Controllare la licenza di un modello prima della sua impronta di calcolo per l'addestramento significa porre la domanda di conformità al contrario. Un operatore che valuta un modello cinese a pesi aperti per la trasparenza pubblicizzata da Pechino dovrebbe chiedere la cifra esatta in FLOP e se il fornitore ha effettuato una determinazione di rischio sistemico, invece di trattare la licenza aperta in sé come prova di qualcosa ai sensi del diritto europeo. Se quella cifra è pari o superiore alla soglia, l'acquirente si trova davanti a un fornitore con sede fuori dall'UE che deve la documentazione tecnica completa e il pacchetto informativo a valle secondo un regime che ha molto meno interesse pratico a rispettare rispetto a un fornitore con sede nell'UE.
La proposta di Pechino e la regola di Bruxelles non sono in conflitto, rispondono semplicemente a domande diverse. Una riguarda chi può ispezionare i pesi di un modello. L'altra riguarda chi deve produrre documenti che dimostrino su cosa il modello è stato addestrato e come si comporta. Un acquirente che confonde le due cose è a una sola determinazione di rischio sistemico da una sgradevole sorpresa di conformità.
Da leggere ora: Bruxelles Può Ritirare Un Modello IA Dal Mercato | I regolatori UE possono ora multare le aziende di IA fino al 7% del fatturato
