Pekings Vorstoß: Offen ist die verantwortungsvolle Wahl
Xi Jinping beendete den 18. BRICS-Gipfel am 13. September in Neu-Delhi mit einem Fünf-Punkte-Plan für den Staatenbund, der unter anderem eine BRICS-KI-Open-Source-Zone vorsieht. "China wird eine Vorreiterrolle beim Aufbau einer BRICS-KI-Open-Source-Gemeinschaft übernehmen, die Zusammenarbeit bei der Entwicklung und Anwendung großer Sprachmodelle unterstützen, spezialisierte KI-Seminare und Schulungen abhalten und ein offenes Ökosystem für KI aufbauen", sagte Xi. Die Rahmung war eindeutig: Chinesische Labore liefern bereits weltführende offene Modelle, deren Code und Parameter jeder einsehen und anpassen kann, während die führenden US-Labore ihre Spitzenmodelle geschlossen halten.
Diese Rahmung hat ein reales Publikum. Eine offene Lizenz wirkt für einen Käufer, der die Trainingsdaten oder Sicherheitstests eines geschlossenen Modells überhaupt nicht prüfen kann, als die rechenschaftspflichtigere, nachvollziehbarere Wahl. Peking setzt darauf, dass diese Rahmung auch in Märkten wie der EU verfängt, die drei Jahre damit verbracht hat, Regeln zur KI-Transparenz zu schreiben.
Brüssel hat die Frage längst beantwortet, nur anders als es klingt
| Pflicht nach Artikel 53 des EU-KI-Gesetzes | Befreites Open-Weight-Modell | Modell mit Systemrisiko oder geschlossener Lizenz |
|---|---|---|
| Technische Dokumentation | Nicht erforderlich | Erforderlich |
| Informationspaket für nachgelagerte Anbieter | Nicht erforderlich | Erforderlich |
| Urheberrechts-Compliance-Richtlinie | Weiterhin erforderlich | Erforderlich |
| Zusammenfassung der Trainingsinhalte | Weiterhin erforderlich | Erforderlich |
Artikel 53 Absatz 2 des EU-KI-Gesetzes räumt einem frei zugänglichen Open-Source-Modell mit öffentlich verfügbaren Parametern tatsächlich eine echte Ausnahme ein und lässt die Pflichten zur technischen Dokumentation und zum Informationspaket für nachgelagerte Anbieter entfallen, die jeder andere Anbieter eines KI-Modells mit allgemeinem Verwendungszweck nach Artikel 53 Absatz 1 zu erfüllen hat, dessen Durchsetzung am 2. August 2026 begann. Der Instinkt, dass offen weniger Aufwand bedeutet, liegt also für sich genommen nicht falsch. Er ist jedoch an eine Bedingung geknüpft, die der BRICS-Vorstoß nie erwähnt: Die Ausnahme gilt nur unterhalb der Systemrisiko-Schwelle von 10 hoch 25 Gleitkommaoperationen im Training. Sie deckt niemals die Urheberrechtsrichtlinie oder die Zusammenfassung der Trainingsinhalte ab, unabhängig von der Lizenz. Ein Betreiber, der sich in Deutschland an der KI-Anlaufstelle oder dem BSI orientiert, würde genau diese Bedingung als den eigentlichen Prüfpunkt behandeln, nicht die Lizenzart.
Die Ausnahme wurde für kleine Modelle geschaffen, nicht für Flaggschiffe
Eine Lizenz verkleinert keinen Trainingslauf. Die Systemrisiko-Schwelle ist eine Rechenleistungs-Kennzahl. Die Open-Weight-Modelle im Flaggschiff-Format, auf die China am stolzesten ist, jene, die groß genug sind, um mit geschlossenen US-Laboren in puncto Leistungsfähigkeit zu konkurrieren, sind genau die, die am ehesten an oder über dieser Schwelle liegen. Sobald das der Fall ist, entfällt die Ausnahme nach Artikel 53 Absatz 2, und der Anbieter schuldet das vollständige Paket nach Artikel 53 Absatz 1: technische Dokumentation und ein Informationspaket für nachgelagerte Anbieter, zusätzlich zu den Pflichten zu Urheberrecht und Trainingszusammenfassung, die ohnehin nie entfallen sind. Ein kleineres, tatsächlich offenes Hobbymodell behält die Ausnahme. Ein Flaggschiffmodell, das gut genug ist, um eine geopolitische Botschaft anzuführen, ist gerade jenes, das am wenigsten dafür infrage kommt.
Das ist keine Lücke, die Brüssel vergessen hat zu schließen. Es ist das Gegenteil: Die Systemrisiko-Ausnahmeregelung existiert genau deshalb, damit die Größe und nicht die Lizenzart darüber entscheidet, wie viel Dokumentation ein Modell dem Markt schuldet, in dem es eingesetzt wird.
Was das für einen Käufer in der EU oder im UK ändert
Wer die Lizenz eines Modells vor dessen Trainings-Rechenaufwand prüft, stellt die Compliance-Frage in der falschen Reihenfolge. Ein Betreiber, der ein offenes chinesisches Modell wegen der von Peking beworbenen Transparenz bewertet, sollte nach der konkreten FLOP-Zahl fragen und danach, ob der Anbieter eine Systemrisiko-Einstufung vorgenommen hat, statt die offene Lizenz selbst als Beleg für irgendetwas nach EU-Recht zu behandeln. Liegt diese Zahl an oder über der Schwelle, hat der Käufer es mit einem Anbieter außerhalb der EU zu tun, der vollständige technische Dokumentation und ein Informationspaket für nachgelagerte Anbieter unter einem Regelwerk schuldet, zu dessen Einhaltung er weit weniger praktischen Anreiz hat als ein Anbieter mit Sitz in der EU.
Pekings Vorstoß und Brüssels Regel stehen nicht im Widerspruch, sie beantworten nur unterschiedliche Fragen. Die eine handelt davon, wer die Gewichte eines Modells einsehen darf. Die andere handelt davon, wer Unterlagen vorlegen muss, die belegen, womit das Modell trainiert wurde und wie es sich verhält. Ein Käufer, der beides vermischt, ist nur eine Systemrisiko-Einstufung von einer unangenehmen Compliance-Überraschung entfernt.
Weiterlesen: Brüssel Kann Jetzt Ein KI-Modell Vom EU-Markt Nehmen | EU-Aufsichtsbehörden können KI-Unternehmen jetzt mit 7 % des Umsatzes belegen
