La apuesta de Pekín: lo abierto como la opción responsable
Xi Jinping cerró la decimoctava cumbre de los BRICS en Nueva Delhi el 13 de septiembre con un plan de cinco puntos para el bloque, uno de los cuales es una zona de IA de código abierto de los BRICS. "China será pionera en el establecimiento de una comunidad de IA de código abierto de los BRICS, apoyará la cooperación en el desarrollo y la aplicación de grandes modelos de lenguaje, organizará seminarios y cursos de formación especializados en IA y construirá un ecosistema abierto para la IA", dijo Xi. El planteamiento fue explícito: los laboratorios chinos ya ofrecen modelos de pesos abiertos líderes a nivel mundial, cuyo código y parámetros cualquiera puede inspeccionar y adaptar, mientras que los principales laboratorios estadounidenses mantienen cerrados sus modelos más avanzados.
Ese planteamiento tiene un público real. Una licencia abierta se percibe como la opción más responsable y más verificable para un comprador que no puede auditar en absoluto ni los datos de entrenamiento ni las pruebas de seguridad de un modelo cerrado. Pekín apuesta a que ese argumento también cale en mercados como la UE, que ha pasado tres años redactando normas sobre transparencia en IA.
Bruselas ya respondió la pregunta, pero no como suena
| Obligación según el artículo 53 de la Ley de IA | Modelo de pesos abiertos exento | Modelo con riesgo sistémico o licencia cerrada |
|---|---|---|
| Documentación técnica | No requerida | Requerida |
| Paquete de información para usuarios posteriores | No requerido | Requerido |
| Política de cumplimiento de derechos de autor | Sigue siendo requerida | Requerida |
| Resumen del contenido de entrenamiento | Sigue siendo requerido | Requerido |
El artículo 53, apartado 2, de la Ley de IA de la UE sí concede a un modelo libre y de código abierto con parámetros disponibles públicamente una exención real, eliminando las obligaciones de documentación técnica y de paquete de información para usuarios posteriores que todo otro proveedor de un modelo de IA de propósito general debe cumplir según el artículo 53, apartado 1, cuya aplicación comenzó el 2 de agosto de 2026. Así que la intuición de que lo abierto implica menos trámites no es errónea en sí misma. Está condicionada de una forma que la propuesta de los BRICS nunca menciona: la exención solo se sostiene por debajo del umbral de riesgo sistémico de la ley, fijado en 10 elevado a 25 operaciones de cómputo en punto flotante de entrenamiento. Nunca cubre la política de derechos de autor ni el resumen del contenido de entrenamiento, sin importar la licencia. Una empresa española que mire el enfoque de la AESIA sobre transparencia tecnológica encontraría exactamente el mismo punto de quiebre.
La exención se diseñó para modelos pequeños, no para los buques insignia
Una licencia no reduce el tamaño de un entrenamiento. El umbral de riesgo sistémico es una cifra de cómputo. Los modelos de pesos abiertos de gama alta de los que China está más orgullosa, los suficientemente grandes como para competir en capacidad con los laboratorios estadounidenses cerrados, son precisamente los que tienen más probabilidades de situarse en el umbral o por encima de él. En el momento en que eso ocurre, la exención del artículo 53, apartado 2, deja de aplicarse y el proveedor pasa a deber el paquete completo del artículo 53, apartado 1: documentación técnica y paquete de información para usuarios posteriores, además de las obligaciones de derechos de autor y resumen de entrenamiento que nunca desaparecieron. Un modelo aficionado más pequeño y genuinamente abierto conserva la exención. Un modelo insignia lo bastante bueno como para encabezar una propuesta geopolítica es precisamente el que menos probabilidades tiene de calificar para ella.
Esto no es un vacío legal que Bruselas olvidó cerrar. Es lo contrario: la excepción por riesgo sistémico existe precisamente para que sea la escala, y no el tipo de licencia, la que decida cuánta documentación debe un modelo al mercado en el que opera.
Qué cambia esto para un comprador de la UE o el Reino Unido
Comprobar la licencia de un modelo antes que su huella de cómputo de entrenamiento invierte la pregunta de cumplimiento normativo. Un operador que evalúe un modelo chino de pesos abiertos por la transparencia que promociona Pekín debería preguntar por la cifra exacta de FLOPs y si el proveedor ha realizado una determinación de riesgo sistémico, en lugar de tratar la licencia abierta en sí misma como prueba de algo conforme al derecho de la UE. Si esa cifra alcanza o supera el umbral, el comprador está ante un proveedor con sede fuera de la UE que debe documentación técnica completa e información para usuarios posteriores bajo un régimen que tiene mucho menos incentivo práctico para cumplir que un proveedor establecido en la UE.
La propuesta de Pekín y la norma de Bruselas no están en conflicto, simplemente responden preguntas distintas. Una trata sobre quién puede inspeccionar los pesos de un modelo. La otra trata sobre quién debe presentar documentación que demuestre con qué se entrenó el modelo y cómo se comporta. Un comprador que confunde ambas cosas está a una sola determinación de riesgo sistémico de una sorpresa de cumplimiento desagradable.
Leer a continuación: Bruselas Ya Puede Retirar Un Modelo De IA Del Mercado | Los reguladores de la UE ya pueden multar a las empresas de IA con el 7% de su facturación
