Peking's insteek: open is de verantwoorde keuze
Xi Jinping sloot de 18e BRICS-top op 13 september in New Delhi af met een vijfpuntenplan voor het blok, waaronder een BRICS AI open source zone. "China zal een pionier zijn in het opzetten van een BRICS AI open source gemeenschap, samenwerking ondersteunen bij het ontwikkelen en toepassen van grote taalmodellen, gespecialiseerde AI-seminars en trainingen organiseren en een open ecosysteem voor AI bouwen", aldus Xi. De boodschap was expliciet: Chinese labs leveren al wereldleidende modellen met open gewichten waarvan iedereen de code en parameters kan inspecteren en aanpassen, terwijl de toonaangevende Amerikaanse labs hun geavanceerdste modellen gesloten houden.
Die boodschap heeft een reëel publiek. Een open licentie oogt als de meer verantwoordelijke, beter controleerbare keuze voor een afnemer die de trainingsdata of veiligheidstests van een gesloten model helemaal niet kan controleren. Peking gokt erop dat die framing ook aanslaat in markten als de EU, die drie jaar heeft besteed aan het opstellen van regels over AI-transparantie.
Brussel heeft de vraag al beantwoord, alleen anders dan het klinkt
| Verplichting onder artikel 53 van de AI Act | Vrijgesteld model met open gewichten | Model met systeemrisico of gesloten licentie |
|---|---|---|
| Technische documentatie | Niet verplicht | Verplicht |
| Informatiepakket voor downstream-partijen | Niet verplicht | Verplicht |
| Beleid voor auteursrechtelijke naleving | Nog steeds verplicht | Verplicht |
| Samenvatting van trainingsinhoud | Nog steeds verplicht | Verplicht |
Artikel 53, lid 2, van de EU AI Act geeft een vrij en open source model met publiek beschikbare parameters wel degelijk een echte vrijstelling, waardoor de verplichtingen tot technische documentatie en een downstream-informatiepakket vervallen die elke andere aanbieder van een AI-model voor algemene doeleinden wel moet nakomen onder artikel 53, lid 1, waarvan de handhaving op 2 augustus 2026 is begonnen. Het idee dat open gelijkstaat aan minder rompslomp klopt dus op zich niet helemaal onterecht. Het is echter voorwaardelijk op een manier die het BRICS-voorstel nooit noemt: de vrijstelling geldt alleen onder de systeemrisicodrempel van de wet, vastgesteld op 10 tot de 25e macht drijvende-kommabewerkingen aan trainingsrekenkracht. Ze dekt nooit het auteursrechtbeleid of de samenvatting van trainingsinhoud, ongeacht de licentie. Een Nederlandse partij die kijkt naar hoe de Autoriteit Persoonsgegevens of het NCSC-NL doorgaans naar transparantie kijken, zou hier precies hetzelfde omslagpunt herkennen.
De vrijstelling is gemaakt voor kleine modellen, niet voor vlaggenschepen
Een licentie verkleint geen trainingsrun. De systeemrisicodrempel is een rekenkrachtgetal. Precies de vlaggenschip-modellen met open gewichten waar China het meest trots op is, groot genoeg om qua vermogen te concurreren met gesloten Amerikaanse labs, zijn het meest waarschijnlijk op of boven die drempel te zitten. Zodra dat gebeurt, vervalt de vrijstelling van artikel 53, lid 2, en is de aanbieder het volledige pakket van artikel 53, lid 1 verschuldigd: technische documentatie en een downstream-informatiepakket, bovenop de verplichtingen rond auteursrecht en trainingssamenvatting die sowieso nooit zijn weggevallen. Een kleiner, oprecht open hobbymodel behoudt de vrijstelling. Een vlaggenschipmodel dat goed genoeg is om een geopolitieke boodschap te dragen, is juist het model dat er het minst waarschijnlijk voor in aanmerking komt.
Dit is geen maas in het net die Brussel over het hoofd heeft gezien. Het is precies het omgekeerde: de systeemrisico-uitzondering bestaat juist om ervoor te zorgen dat schaal, en niet het licentietype, bepaalt hoeveel documentatie een model verschuldigd is aan de markt waarin het opereert.
Wat dit betekent voor een afnemer in de EU of het VK
Eerst de licentie van een model checken en pas daarna de trainingsrekenvoetafdruk zet de compliancevraag op zijn kop. Een partij die een Chinees model met open gewichten beoordeelt op de transparantie die Peking uitdraagt, zou moeten vragen naar het exacte FLOP-cijfer en of de aanbieder een systeemrisicobepaling heeft gedaan, in plaats van de open licentie zelf als bewijs van iets onder EU-recht te behandelen. Ligt dat cijfer op of boven de drempel, dan heeft de afnemer te maken met een aanbieder buiten de EU die volledige technische documentatie en een downstream-informatiepakket verschuldigd is onder een regime waaraan die aanbieder veel minder praktische prikkel heeft om te voldoen dan een in de EU gevestigde aanbieder.
Het voorstel van Peking en de regel van Brussel staan niet haaks op elkaar, ze beantwoorden gewoon andere vragen. De ene gaat over wie de gewichten van een model mag inspecteren. De andere gaat over wie documentatie moet aanleveren die aantoont waarop het model is getraind en hoe het zich gedraagt. Een afnemer die de twee door elkaar haalt, is een systeemrisicobepaling verwijderd van een onaangename compliance-verrassing.
Lees hierna: Brussel Kan Nu Een AI-Model Van De EU-Markt Halen | EU-toezichthouders kunnen AI-bedrijven nu beboeten met 7% van hun omzet
