A Proposta de Pequim: A Abertura Como Escolha Responsável
Xi Jinping encerrou a 18.ª cimeira dos BRICS em Nova Deli, a 13 de setembro, com um plano de cinco pontos para o bloco, um dos quais é uma zona de IA de código aberto dos BRICS. "A China será pioneira na criação de uma comunidade de IA de código aberto dos BRICS, apoiará a cooperação no desenvolvimento e na aplicação de grandes modelos de linguagem, realizará seminários e cursos de formação especializados em IA e construirá um ecossistema aberto de IA", afirmou Xi. A mensagem era explícita: os laboratórios chineses já lançam modelos de pesos abertos de referência mundial, cujo código e parâmetros qualquer pessoa pode inspecionar e adaptar, enquanto os principais laboratórios americanos mantêm os seus modelos de fronteira fechados.
Essa mensagem tem um público real. Uma licença aberta surge como a opção mais responsável e escrutinável para um comprador que não consegue sequer auditar os dados de treino ou os testes de segurança de um modelo fechado. Pequim está a apostar que essa narrativa também resulta em mercados, incluindo a UE, que passaram três anos a redigir regras sobre transparência em IA.
Bruxelas Já Respondeu à Pergunta, Mas Não Como Parece
| Obrigação ao abrigo do artigo 53.º do Regulamento de IA | Modelo de pesos abertos isento | Modelo com risco sistémico ou licença fechada |
|---|---|---|
| Documentação técnica | Não exigida | Exigida |
| Pacote de informação a jusante | Não exigida | Exigida |
| Política de conformidade com direitos de autor | Continua exigida | Exigida |
| Resumo do conteúdo de treino | Continua exigida | Exigida |
O artigo 53.º, n.º 2, do Regulamento de IA da UE concede, de facto, a um modelo livre e de código aberto com parâmetros publicamente disponíveis uma isenção real, dispensando os deveres de documentação técnica e de pacote de informação a jusante que qualquer outro fornecedor de IA de finalidade geral deve cumprir ao abrigo do artigo 53.º, n.º 1, cuja aplicação teve início a 2 de agosto de 2026. Portanto, a ideia de que aberto significa menos burocracia não está errada em si mesma. Está condicionada de uma forma que a proposta dos BRICS nunca menciona: a isenção só se mantém abaixo do limiar de risco sistémico do regulamento, fixado em 10 elevado a 25 operações de vírgula flutuante de computação de treino. Nunca cobre a política de direitos de autor nem o resumo do conteúdo de treino, seja qual for a licença.
A Isenção Foi Feita Para Modelos Pequenos, Não Para Modelos Emblemáticos
Uma licença não reduz a dimensão do treino de um modelo. O limiar de risco sistémico é um número de computação. Os modelos de pesos abertos de referência de que a China mais se orgulha, os suficientemente grandes para competir em capacidade com os laboratórios americanos fechados, são precisamente os que têm mais probabilidade de estar no limiar ou acima dele. Assim que isso acontece, a isenção do artigo 53.º, n.º 2, deixa de se aplicar e o fornecedor passa a dever o pacote completo do artigo 53.º, n.º 1: documentação técnica e um pacote de informação a jusante, além dos deveres de direitos de autor e de resumo de treino que nunca desapareceram. Um modelo mais pequeno e genuinamente aberto, feito por um amador, mantém a isenção. Um modelo emblemático, bom o suficiente para protagonizar uma proposta geopolítica, é o que tem menos probabilidade de ainda a merecer.
Isto não é uma lacuna que Bruxelas se tenha esquecido de fechar. É precisamente o contrário: a exceção de risco sistémico existe para que seja a escala, e não o tipo de licença, a decidir quanta documentação um modelo deve ao mercado em que opera.
O Que Isto Muda Para Um Comprador na UE ou no Reino Unido
Verificar a licença de um modelo antes de verificar a sua pegada de computação de treino inverte a questão da conformidade. Um operador que avalia um modelo chinês de pesos abertos pela transparência que Pequim está a promover deveria pedir o valor concreto de FLOPs e saber se o fornecedor fez uma determinação de risco sistémico, em vez de tratar a própria licença aberta como prova de seja o que for ao abrigo do direito da UE. Se esse valor estiver no limiar ou acima dele, o comprador está perante um fornecedor sediado fora da UE que deve documentação técnica completa e informação a jusante ao abrigo de um regime que tem muito menos incentivo prático para cumprir do que um fornecedor sediado na UE. Um ponto de contacto português, como a CNPD, colocaria provavelmente essa mesma pergunta em primeiro lugar: qual é o valor de FLOPs, e não que etiqueta consta da ficha do modelo.
A proposta de Pequim e a regra de Bruxelas não estão em conflito, respondem apenas a perguntas diferentes. Uma é sobre quem pode inspecionar os pesos de um modelo. A outra é sobre quem tem de apresentar documentação que prove com que dados o modelo foi treinado e como se comporta. Um comprador que confunde as duas está a apenas uma determinação de risco sistémico de distância de uma surpresa desagradável em matéria de conformidade.
Leia a seguir: Bruxelas Já Pode Retirar Um Modelo De IA Do Mercado | Os reguladores da UE já podem aplicar coimas de 7% do volume de negócios às empresas de IA
