Une Avocate d'un Éditeur Européen Lit le Mémoire
Le 1er septembre 2026, le ministère américain de la Justice a déposé devant un tribunal fédéral de Manhattan un mémoire qui place, pour la première fois, le gouvernement américain officiellement du côté d'une entreprise d'IA contre les organisations de presse qui la poursuivent. Le document, signé par les avocats du DOJ Stanley Woodward Jr., Brett Shumate et Michael Weisbuch, a été déposé dans l'affaire consolidée sur le droit d'auteur devant le juge Sidney Stein, dans le district sud de New York, qui réunit désormais les plaintes de The New York Times, The Intercept, Tribune Publishing et Ziff Davis contre OpenAI.
Matt Topic, l'avocat représentant The Intercept, a qualifié l'intervention du gouvernement de "transfert sans précédent et sans compensation de droits de propriété intellectuelle des organisations de presse vers les entreprises technologiques." Cette réaction est le signal le plus clair de ce qui a changé ici : un mémoire d'intérêt du DOJ n'est pas un jugement, mais c'est l'exécutif du pays qui héberge presque tous les grands laboratoires d'IA qui prend clairement position, pendant que les éditeurs européens et britanniques regardent de l'extérieur.
L'Argument Relève de la Politique de Concurrence, Pas Seulement du Droit d'Auteur
L'argument central du DOJ n'est pas que l'utilisation par OpenAI d'articles de presse protégés soit inoffensive ; c'est qu'empêcher les entreprises d'IA de s'entraîner sur du contenu protégé donnerait un avantage permanent à celles qui détiennent déjà des accords de licence ou des jeux de données propriétaires. Le mémoire soutient que le processus d'entraînement d'OpenAI constitue un "usage transformatif" au sens de la doctrine du fair use, et que, selon ses propres termes, "une décision erronée sur le fair use nuirait à la concurrence sur le marché des LLM, car seules les plus grandes" entreprises pourraient absorber les coûts de licence qu'une norme plus stricte imposerait à toutes les autres.
Le mémoire associe cet argument concurrentiel à un argument de sécurité nationale : le DOJ déclare que les États-Unis ont "un intérêt fort à continuer de développer une industrie de l'intelligence artificielle solide et compétitive", reliant directement la question du droit d'auteur à la course pour rester devant la Chine dans l'IA de pointe. Aucun des deux arguments ne dépend de savoir si le Times a réellement subi un préjudice ; tous deux portent sur ce qu'une décision plus stricte ferait à la structure du marché de l'entraînement de l'IA.
En Quoi Cela Diverge des Propres Règles de l'UE
L'UE a déjà répondu différemment à une version de cette question, et cet écart va compter davantage, pas moins. En vertu de la directive européenne de 2019 sur le droit d'auteur dans le marché unique numérique, les titulaires de droits dans l'UE peuvent s'opposer à l'exception de fouille de textes et de données qui permettrait sinon aux entreprises d'IA de s'entraîner sur leurs œuvres publiées - un mécanisme d'opposition pour les titulaires de droits que le droit américain ne connaît pas. Le fair use aux États-Unis est une mise en balance judiciaire au cas par cas, pas une case qu'un éditeur peut cocher à l'avance.
Cet écart compte parce qu'une décision américaine large en faveur d'OpenAI régirait toute entreprise d'IA construite et entraînée principalement aux États-Unis, quelle que soit l'opposition formulée par un éditeur français ou européen, dès lors que les données d'entraînement sont passées par un miroir hébergé aux États-Unis, un partenaire de syndication ou un agrégateur de données hors de la juridiction de l'UE. Une opposition européenne protège face à une entreprise d'IA basée dans l'UE en vertu du droit européen ; elle ne suit pas automatiquement le même article jusque dans un jeu de données construit par une entreprise américaine en vertu du droit américain.
Ce Qu'un Éditeur de l'UE ou du Royaume-Uni Devrait Vérifier Cette Semaine
Une décision américaine favorable au fair use ne réécrira pas le droit d'auteur de l'UE ou du Royaume-Uni, mais elle changera le pouvoir de négociation des éditeurs européens le jour où ces mêmes laboratoires d'IA se présenteront avec une offre de licence plutôt qu'un procès. Le mémoire du DOJ donne un aperçu de l'argument que les avocats d'OpenAI répéteront dans chaque autre litige sur l'entraînement de l'IA encore en cours, y compris ceux qui finiront par arriver devant des tribunaux européens selon des règles différentes.
Deux choses méritent d'être vérifiées dès maintenant, pas après qu'une décision tombe : si l'opposition à la fouille de textes et de données d'un titre de presse est réellement mise en œuvre dans un format lisible par machine que les robots d'indexation respectent, et pas seulement affichée sur une page web, et si les contrats de syndication ou d'agence excluent déjà expressément les droits d'entraînement de l'IA, ce qu'une décision américaine pourrait sinon rendre sans effet pratique. Le juge Stein n'a pas encore fixé de date de décision ; le mémoire du DOJ est consultatif, et l'affaire reste ouverte.
Servola Journal
Nous faisons cela pour tous ceux qui essaient de suivre ce que la technologie fait à nos vies. Les personnes qui la construisent, et les personnes à qui cela arrive. Le Servola Journal existe pour que ce que nous apprenons appartienne à tous.
Personne ne nous paie pour cela. Pas de publicité, pas de mur payant, gratuit pour tous. Nous croyons simplement que comprendre ce qui nous arrive à tous ne devrait pas dépendre de qui peut se permettre de payer pour cela.
Si cela vous a apporté quelque chose aujourd'hui, dites-le-nous pour que nous continuions. Suivez-nous, laissez un like, ou écrivez un commentaire positif. Nous les lisons tous, et ce sont eux qui nous font continuer.
À lire ensuite: Votre enchère publicitaire Amazon avait un enchérisseur qui n'existait pas | Bruxelles Reclasse ChatGPT Comme Moteur De Recherche
