Una Abogada de un Editor Europeo Lee el Escrito

El 1 de septiembre de 2026, el Departamento de Justicia de EE. UU. presentó un escrito ante un tribunal federal de Manhattan que pone al gobierno estadounidense, por primera vez, del lado de una empresa de IA frente a las organizaciones de noticias que la demandan. El documento, firmado por los abogados del DOJ Stanley Woodward Jr., Brett Shumate y Michael Weisbuch, se presentó en el caso consolidado de derechos de autor ante el juez Sidney Stein, en el Distrito Sur de Nueva York, que agrupa ahora las demandas de The New York Times, The Intercept, Tribune Publishing y Ziff Davis contra OpenAI.

Matt Topic, el abogado que representa a The Intercept, calificó la intervención del gobierno como "una transferencia sin precedentes y sin compensación de derechos de propiedad intelectual de las organizaciones de noticias a las empresas tecnológicas." Esa reacción es la señal más clara de lo que ha cambiado: un escrito de interés del DOJ no es una sentencia, pero es el poder ejecutivo del país que alberga a casi todos los grandes laboratorios de IA tomando partido en una disputa que los editores de la UE y el Reino Unido observan desde fuera.

El Argumento Es Política de Competencia, No Solo Derechos de Autor

El argumento central del DOJ no es que el uso que hace OpenAI de artículos periodísticos protegidos sea inofensivo; es que impedir que las empresas de IA entrenen con material protegido daría una ventaja permanente a las empresas que ya tienen acuerdos de licencia o conjuntos de datos propios. El escrito sostiene que el proceso de entrenamiento de OpenAI constituye un "uso transformador" bajo la doctrina de uso legítimo, y que, tal como afirma textualmente, "una decisión errónea sobre uso legítimo perjudicaría la competencia en el mercado de los LLM, porque solo las empresas más grandes" podrían asumir los costes de licencia que un estándar más estricto impondría a todas las demás.

El escrito combina ese argumento de competencia con uno de seguridad nacional: el DOJ declara que Estados Unidos tiene "un fuerte interés en seguir desarrollando una industria de inteligencia artificial sólida y competitiva", vinculando la cuestión de derechos de autor directamente con la carrera por mantenerse por delante de China en IA de frontera. Ninguno de los dos argumentos depende de si el Times sufrió realmente un perjuicio; ambos giran en torno a lo que una decisión más estricta haría a la estructura del mercado de entrenamiento de IA.

Dónde Esto Se Aparta de las Propias Reglas de la UE

La UE ya respondió de otra manera a una versión de esta pregunta, y esa diferencia va a importar más, no menos. Según la Directiva de Derechos de Autor en el Mercado Único Digital de 2019, los titulares de derechos en la UE pueden oponerse a la excepción de minería de textos y datos que, de otro modo, permitiría a las empresas de IA entrenar con sus obras publicadas; un mecanismo de oposición para titulares de derechos que el derecho estadounidense no tiene. El uso legítimo en EE. UU. es una ponderación judicial caso por caso, no una casilla que un editor pueda marcar de antemano.

Esa brecha importa porque una sentencia amplia a favor de OpenAI regiría a cualquier empresa de IA construida y entrenada principalmente en EE. UU., independientemente de lo que diga la oposición de un editor español o europeo, si los datos de entrenamiento pasaron alguna vez por un espejo alojado en EE. UU., un socio de sindicación o un agregador de datos fuera de la jurisdicción de la UE. Una oposición de la UE protege frente a una empresa de IA con sede en la UE bajo el derecho europeo; no acompaña automáticamente ese mismo artículo hasta un conjunto de datos construido por una empresa estadounidense bajo el derecho de EE. UU.

Qué Debería Revisar un Editor de la UE o el Reino Unido Esta Semana

Una sentencia estadounidense favorable al uso legítimo no reescribirá el derecho de autor de la UE o el Reino Unido, pero cambiará el margen de negociación de los editores europeos cuando esos mismos laboratorios de IA se presenten con una oferta de licencia en lugar de una demanda. El escrito del DOJ es un adelanto del argumento que los abogados de OpenAI repetirán en cualquier otra demanda de entrenamiento de IA aún pendiente, incluidas las que eventualmente lleguen a tribunales europeos bajo reglas distintas.

Conviene revisar dos cosas ahora, no después de que llegue una sentencia: si la oposición a la minería de textos y datos de un medio está realmente implementada en un formato legible por máquinas que los rastreadores respeten, y no solo indicada en una página web, y si los contratos de sindicación o de agencia ya excluyen expresamente los derechos de entrenamiento de IA, algo que una decisión estadounidense podría dejar sin efecto práctico. El juez Stein aún no ha fijado fecha para su decisión; el escrito del DOJ es consultivo, y el caso sigue abierto.

Servola Journal

Hacemos esto por todos los que intentan mantenerse al día con lo que la tecnología le está haciendo a nuestras vidas. Las personas que la construyen, y las personas a las que les ocurre. Servola Journal existe para que lo que aprendemos pertenezca a todos ellos.

Nadie nos paga por esto. Sin anuncios, sin muro de pago, gratis para todos. Simplemente creemos que entender lo que nos está pasando a todos no debería depender de quién pueda permitirse pagar por ello.

Si esto te dio algo hoy, dinos que sigamos adelante. Síguenos, deja un me gusta, o escribe un comentario positivo. Leemos cada uno, y son lo que nos mantiene en marcha.

Leer a continuación: Su subasta de anuncios de Amazon tenía un postor que no era real  |  Bruselas Reclasifica a ChatGPT Como Motor de Búsqueda