Das US-Justizministerium stützte OpenAI mit einem Kartellargument

Eine europäische Verlagsjuristin liest die Stellungnahme

Am 1. September 2026 reichte das US-Justizministerium bei einem Bundesgericht in Manhattan eine Stellungnahme ein, die zum ersten Mal die amerikanische Regierung offiziell auf die Seite eines KI-Unternehmens stellt - gegen die Nachrichtenorganisationen, die es verklagt haben. Die von den DOJ-Anwälten Stanley Woodward Jr., Brett Shumate und Michael Weisbuch unterzeichnete Eingabe ging im zusammengelegten Urheberrechtsverfahren vor Richter Sidney Stein im südlichen Bezirk von New York ein, das nun Klagen von The New York Times, The Intercept, Tribune Publishing und Ziff Davis gegen OpenAI bündelt.

Matt Topic, der Anwalt von The Intercept, nannte das Eingreifen der Regierung einen "beispiellosen, entschädigungslosen Transfer von Rechten an geistigem Eigentum von Nachrichtenorganisationen zu Technologieunternehmen." Diese Reaktion zeigt am klarsten, was sich hier verändert hat: Eine Stellungnahme des DOJ ist kein Urteil, aber es ist die Exekutive des Landes, in dem fast jedes große KI-Labor sitzt, die hier eindeutig Partei ergreift - während deutsche und europäische Verlage von außen zusehen.

Das Argument ist Wettbewerbspolitik, nicht nur Urheberrecht

Das Kernargument des Justizministeriums lautet nicht, dass OpenAIs Nutzung urheberrechtlich geschützter Nachrichtenartikel harmlos sei; es lautet, dass ein Verbot des KI-Trainings mit urheberrechtlich geschütztem Material genau jenen Unternehmen einen dauerhaften Vorteil verschaffen würde, die bereits Lizenzvereinbarungen oder eigene Datensätze besitzen. Die Stellungnahme argumentiert, OpenAIs Trainingsprozess sei eine "transformative Nutzung" im Sinne der Fair-Use-Doktrin, und dass, wie es wörtlich heißt, "eine fehlerhafte Fair-Use-Entscheidung den Wettbewerb auf dem LLM-Markt beeinträchtigen würde, weil nur die größten" Unternehmen die dadurch entstehenden Lizenzkosten tragen könnten.

Die Stellungnahme verbindet dieses Wettbewerbsargument mit einem sicherheitspolitischen: Das Justizministerium erklärt, die Vereinigten Staaten hätten "ein starkes Interesse daran, eine robuste und wettbewerbsfähige Industrie für künstliche Intelligenz weiterzuentwickeln", und verknüpft die Urheberrechtsfrage direkt mit dem Wettlauf gegen China um führende KI-Systeme. Keines der beiden Argumente hängt davon ab, ob die Times tatsächlich geschädigt wurde - beide drehen sich darum, was eine strengere Entscheidung mit der Marktstruktur rund um KI-Training anstellen würde.

Wo sich das von den EU-Regeln unterscheidet

Die EU hat eine Version dieser Frage bereits anders beantwortet, und dieser Unterschied wird künftig wichtiger, nicht weniger wichtig. Nach der DSM-Urheberrechtsrichtlinie von 2019 können EU-Rechteinhaber der Text- und Data-Mining-Ausnahme widersprechen, die es KI-Unternehmen sonst erlauben würde, mit ihren veröffentlichten Werken zu trainieren - einen solchen Widerspruchsmechanismus für Rechteinhaber kennt das US-Recht nicht. Fair Use in den USA ist eine von Gerichten entwickelte Abwägung im Einzelfall, kein Haken, den ein Verlag im Voraus setzen kann.

Diese Lücke ist relevant, weil eine breite US-Entscheidung zugunsten von OpenAI jedes KI-Unternehmen betreffen würde, das überwiegend in den USA aufgebaut und trainiert wird - unabhängig davon, was der Widerspruch eines deutschen oder europäischen Verlags vorsieht, sobald die Trainingsdaten einmal über einen in den USA gehosteten Spiegel, einen Syndizierungspartner oder einen Datensatz-Aggregator außerhalb der EU-Zuständigkeit gelaufen sind. Ein EU-Widerspruch schützt gegen ein KI-Unternehmen mit Sitz in der EU nach EU-Recht; er folgt demselben Artikel nicht automatisch in einen Datensatz, den ein US-Unternehmen nach US-Recht aufgebaut hat.

Was ein EU- oder UK-Verlag jetzt prüfen sollte

Ein US-Urteil zugunsten von Fair Use wird das EU- oder UK-Urheberrecht nicht neu schreiben, aber es wird die Verhandlungsposition europäischer Verlage verändern, sobald dieselben KI-Labore statt einer Klage ein Lizenzangebot vorlegen. Die Stellungnahme des Justizministeriums ist eine Vorschau auf das Argument, das OpenAIs Anwälte in jedem anderen anhängigen KI-Trainingsstreit vorbringen werden - auch in solchen, die irgendwann unter anderen Regeln vor europäische Gerichte gelangen.

Zwei Dinge lohnt es sich, jetzt zu prüfen, nicht erst nach einem Urteil: ob der eigene Widerspruch gegen Text- und Data-Mining tatsächlich maschinenlesbar umgesetzt ist und nicht nur auf einer Webseite steht, und ob bestehende Syndizierungs- oder Agenturverträge bereits Regelungen zum KI-Training enthalten, die eine US-Entscheidung sonst ins Leere laufen lassen könnte. Richter Stein hat noch keinen Entscheidungstermin festgelegt; die Stellungnahme des Justizministeriums ist beratend, und das Verfahren läuft weiter.

Servola Journal

Wir machen das für alle, die versuchen mit dem Schritt zu halten, was die Technologie mit unserem Leben macht. Für die Menschen, die sie bauen, und für die Menschen, denen sie widerfährt. Das Servola Journal existiert, damit das, was wir lernen, allen von ihnen gehört.

Niemand bezahlt uns dafür. Keine Werbung, keine Bezahlschranke, kostenlos für alle. Wir glauben einfach, dass das Verstehen dessen, was mit uns allen geschieht, nicht davon abhängen sollte, wer es sich leisten kann, dafür zu bezahlen.

Wenn es Ihnen heute etwas gegeben hat, sagen Sie uns, dass wir weitermachen sollen. Folgen Sie uns, hinterlassen Sie ein Like, oder schreiben Sie einen positiven Kommentar. Wir lesen jeden einzelnen, und sie sind es, was uns weitermachen lässt.

Weiterlesen: Ihre Amazon-Anzeigenauktion hatte einen Bieter, den es nicht gab  |  Brüssel Stuft ChatGPT Jetzt Als Suchmaschine Ein