Het DOJ Steunde OpenAI met een Mededingingsargument

Een Juriste van een Europese Uitgever Leest het Standpunt

Op 1 september 2026 diende het Amerikaanse ministerie van Justitie bij een federale rechtbank in Manhattan een standpunt in dat de Amerikaanse regering voor het eerst officieel aan de kant van een AI-bedrijf plaatst, tegenover de nieuwsorganisaties die het aanklagen. Het document, ondertekend door DOJ-advocaten Stanley Woodward Jr., Brett Shumate en Michael Weisbuch, werd ingediend in de samengevoegde auteursrechtzaak voor rechter Sidney Stein in het zuidelijk district van New York, die nu de claims van The New York Times, The Intercept, Tribune Publishing en Ziff Davis tegen OpenAI bundelt.

Matt Topic, de advocaat van The Intercept, noemde de tussenkomst van de regering "een ongekende, onvergoede overdracht van intellectuele-eigendomsrechten van nieuwsorganisaties naar techbedrijven." Die reactie is het duidelijkste signaal van wat hier is veranderd: een standpunt van het DOJ is geen vonnis, maar het is wel de uitvoerende macht van het land waar bijna elk groot AI-lab zit, die hier duidelijk partij kiest, terwijl Europese en Britse uitgevers van buitenaf toekijken.

Het Argument Is Mededingingsbeleid, Niet Alleen Auteursrecht

Het kernargument van het DOJ is niet dat OpenAI's gebruik van auteursrechtelijk beschermde nieuwsartikelen onschuldig is; het is dat AI-bedrijven verbieden om te trainen op beschermd materiaal een permanent voordeel zou geven aan wie al licentieovereenkomsten of eigen datasets heeft. Het standpunt stelt dat OpenAI's trainingsproces een "transformatief gebruik" is onder de fair-use-doctrine, en dat, zoals het letterlijk stelt, "een foutieve fair-use-uitspraak de concurrentie op de LLM-markt zou schaden, omdat alleen de grootste" bedrijven de licentiekosten zouden kunnen dragen die een strengere norm aan alle anderen zou opleggen.

Het standpunt combineert dat mededingingsargument met een nationale-veiligheidsargument: het DOJ verklaart dat de Verenigde Staten "een sterk belang hebben bij het blijven ontwikkelen van een robuuste en concurrerende kunstmatige-intelligentie-industrie", en koppelt de auteursrechtkwestie rechtstreeks aan het voorblijven van China in geavanceerde AI. Geen van beide argumenten hangt af van de vraag of de Times daadwerkelijk schade heeft geleden; beide draaien om wat een strengere uitspraak zou doen met de marktstructuur rond AI-training.

Waar Dit Afwijkt van de Eigen EU-Regels

De EU heeft een versie van deze vraag al anders beantwoord, en dat verschil gaat er meer toe doen, niet minder. Onder de DSM-auteursrechtrichtlijn van 2019 kunnen EU-rechthebbenden bezwaar maken tegen de uitzondering voor tekst- en datamining die AI-bedrijven anders zou toestaan te trainen op hun gepubliceerde werk - een bezwaarmechanisme voor rechthebbenden dat het Amerikaanse recht niet kent. Fair use in de VS is een door rechters ontwikkelde afweging per geval, geen vakje dat een uitgever vooraf kan aanvinken.

Dat verschil is relevant omdat een brede Amerikaanse uitspraak in het voordeel van OpenAI zou gelden voor elk AI-bedrijf dat vooral in de VS is opgebouwd en getraind, ongeacht wat het bezwaar van een Nederlandse of Europese uitgever aangeeft, zodra de trainingsdata ooit via een in de VS gehoste spiegelsite, een syndicatiepartner of een dataset-aggregator buiten de EU-jurisdictie is gelopen. Een EU-bezwaar beschermt tegen een AI-bedrijf met vestiging in de EU onder Europees recht; het volgt datzelfde artikel niet automatisch naar een dataset die een Amerikaans bedrijf onder Amerikaans recht heeft opgebouwd.

Wat een EU- of UK-Uitgever Deze Week Zou Moeten Checken

Een Amerikaanse uitspraak in het voordeel van fair use herschrijft het EU- of UK-auteursrecht niet, maar verandert wel de onderhandelingspositie van Europese uitgevers zodra diezelfde AI-labs met een licentieaanbod komen in plaats van een rechtszaak. Het standpunt van het DOJ is een voorproefje van het argument dat OpenAI's advocaten in elke andere lopende AI-trainingszaak zullen herhalen, ook in zaken die uiteindelijk onder andere regels bij Europese rechtbanken belanden.

Twee dingen zijn nu al de moeite waard om te checken, niet pas na een uitspraak: of het bezwaar tegen tekst- en datamining van een titel daadwerkelijk in een machineleesbaar formaat is geimplementeerd dat crawlers respecteren, en niet alleen op een webpagina staat vermeld, en of bestaande syndicatie- of persbureaucontracten al expliciet AI-trainingsrechten uitsluiten, iets wat een Amerikaanse uitspraak anders praktisch irrelevant zou kunnen maken. Rechter Stein heeft nog geen uitspraakdatum vastgesteld; het standpunt van het DOJ is adviserend, en de zaak blijft open.

Servola Journal

We doen dit voor iedereen die probeert bij te blijven met wat technologie met ons leven doet. De mensen die het bouwen, en de mensen die het overkomt. Servola Journal bestaat zodat wat we leren van hen allemaal is.

Niemand betaalt ons hiervoor. Geen advertenties, geen betaalmuur, gratis voor iedereen. We geloven gewoon dat begrijpen wat er met ons allemaal gebeurt niet zou moeten afhangen van wie het zich kan veroorloven ervoor te betalen.

Als dit je vandaag iets heeft gegeven, zeg ons dan om door te gaan. Volg ons, laat een like achter, of schrijf een positieve reactie. We lezen ze allemaal, en ze zijn wat ons op de been houdt.

Lees hierna: Uw Amazon-advertentieveiling had een bieder die niet echt was  |  Brussel Herclassificeert ChatGPT Als Zoekmachine