Un'Avvocata di un Editore Europeo Legge l'Atto

Il 1 settembre 2026, il Dipartimento di Giustizia USA ha depositato presso un tribunale federale di Manhattan un atto che mette per la prima volta il governo americano ufficialmente dalla parte di un'azienda IA, contro le organizzazioni giornalistiche che l'hanno citata in giudizio. Il documento, firmato dagli avvocati del DOJ Stanley Woodward Jr., Brett Shumate e Michael Weisbuch, è stato depositato nella causa consolidata sul copyright davanti al giudice Sidney Stein, nel Distretto Sud di New York, che ora riunisce le richieste di The New York Times, The Intercept, Tribune Publishing e Ziff Davis contro OpenAI.

Matt Topic, l'avvocato che rappresenta The Intercept, ha definito l'intervento del governo un "trasferimento senza precedenti e senza compenso di diritti di proprietà intellettuale dalle organizzazioni giornalistiche alle aziende tecnologiche." Questa reazione è il segnale più chiaro di ciò che è cambiato: un atto di interesse del DOJ non è una sentenza, ma è il potere esecutivo del paese che ospita quasi tutti i grandi laboratori IA a schierarsi apertamente, mentre gli editori europei e britannici guardano dall'esterno.

L'Argomento È Politica della Concorrenza, Non Solo Copyright

L'argomento centrale del DOJ non è che l'uso da parte di OpenAI di articoli giornalistici protetti sia innocuo; è che impedire alle aziende IA di addestrarsi su materiale protetto darebbe un vantaggio permanente a chi possiede già accordi di licenza o dataset proprietari. L'atto sostiene che il processo di addestramento di OpenAI costituisce un "uso trasformativo" secondo la dottrina del fair use, e che, come afferma testualmente, "una decisione errata sul fair use danneggerebbe la concorrenza nel mercato degli LLM, perché solo le aziende più grandi" potrebbero sostenere i costi di licenza che uno standard più severo imporrebbe a tutte le altre.

L'atto abbina questo argomento sulla concorrenza a uno sulla sicurezza nazionale: il DOJ dichiara che gli Stati Uniti hanno "un forte interesse a continuare a sviluppare un'industria dell'intelligenza artificiale solida e competitiva", collegando direttamente la questione del copyright alla corsa per restare avanti alla Cina nell'IA di frontiera. Nessuno dei due argomenti dipende dal fatto che il Times abbia davvero subito un danno; entrambi riguardano cosa farebbe una decisione più severa alla struttura del mercato dell'addestramento IA.

Dove Questo Si Discosta dalle Regole della UE

La UE ha già risposto in modo diverso a una versione di questa domanda, e questa differenza conterà sempre di più, non di meno. Secondo la direttiva UE sul copyright nel mercato unico digitale del 2019, i titolari dei diritti nella UE possono opporsi all'eccezione per il text and data mining che altrimenti permetterebbe alle aziende IA di addestrarsi sulle loro opere pubblicate: un meccanismo di opposizione per i titolari dei diritti che il diritto statunitense non prevede. Il fair use negli Stati Uniti è una valutazione giudiziaria caso per caso, non una casella che un editore può spuntare in anticipo.

Questa differenza conta perché una sentenza ampia a favore di OpenAI regolerebbe qualsiasi azienda IA costruita e addestrata principalmente negli Stati Uniti, indipendentemente da cosa preveda l'opposizione di un editore italiano o europeo, se i dati di addestramento sono mai passati per uno specchio ospitato negli USA, un partner di syndication o un aggregatore di dataset fuori dalla giurisdizione UE. Un'opposizione UE protegge da un'azienda IA con sede nella UE secondo il diritto europeo; non segue automaticamente lo stesso articolo fino a un dataset costruito da un'azienda statunitense secondo il diritto americano.

Cosa Dovrebbe Verificare un Editore UE o Britannico Questa Settimana

Una sentenza statunitense favorevole al fair use non riscriverà il copyright della UE o del Regno Unito, ma cambierà il potere negoziale degli editori europei quando gli stessi laboratori IA si presenteranno con un'offerta di licenza invece che con una causa. L'atto del DOJ è un'anteprima dell'argomento che gli avvocati di OpenAI ripeteranno in ogni altra causa sull'addestramento IA ancora pendente, comprese quelle che prima o poi arriveranno nei tribunali europei secondo regole diverse.

Due cose vale la pena verificare ora, non dopo l'arrivo di una sentenza: se l'opposizione al text and data mining di una testata sia davvero implementata in un formato leggibile dalle macchine che i crawler rispettano, e non solo dichiarata su una pagina web, e se i contratti di syndication o di agenzia già escludano espressamente i diritti di addestramento IA, cosa che una decisione statunitense potrebbe altrimenti rendere irrilevante. Il giudice Stein non ha ancora fissato una data per la decisione; l'atto del DOJ è consultivo, e la causa resta aperta.

Servola Journal

Lo facciamo per tutti quelli che cercano di stare al passo con ciò che la tecnologia sta facendo alle nostre vite. Le persone che la costruiscono, e le persone a cui capita. Il Servola Journal esiste perché ciò che impariamo appartenga a tutti loro.

Nessuno ci paga per questo. Niente pubblicità, nessun muro a pagamento, gratis per tutti. Crediamo semplicemente che capire ciò che sta succedendo a tutti noi non debba dipendere da chi può permettersi di pagarlo.

Se oggi ti ha dato qualcosa, dicci di continuare. Seguici, lascia un like, o scrivi un commento positivo. Li leggiamo tutti, e sono ciò che ci fa andare avanti.

Da leggere ora: La tua asta pubblicitaria Amazon aveva un offerente che non esisteva  |  Bruxelles Riclassifica ChatGPT Come Motore Di Ricerca