Uma Advogada de um Editor Europeu Lê a Peça

A 1 de setembro de 2026, o Departamento de Justiça dos EUA apresentou num tribunal federal de Manhattan uma peça que coloca, pela primeira vez, o governo americano oficialmente do lado de uma empresa de IA, contra as organizações de notícias que a processam. O documento, assinado pelos advogados do DOJ Stanley Woodward Jr., Brett Shumate e Michael Weisbuch, foi apresentado no processo consolidado de direitos de autor perante o juiz Sidney Stein, no distrito sul de Nova Iorque, que agora reúne as queixas do The New York Times, The Intercept, Tribune Publishing e Ziff Davis contra a OpenAI.

Matt Topic, o advogado que representa o The Intercept, classificou a intervenção do governo como "uma transferência sem precedentes e sem compensação de direitos de propriedade intelectual das organizações de notícias para as empresas tecnológicas." Essa reação é o sinal mais claro do que mudou aqui: uma peça de interesse do DOJ não é uma sentença, mas é o poder executivo do país que acolhe quase todos os grandes laboratórios de IA a tomar claramente partido, enquanto os editores europeus e britânicos observam de fora.

O Argumento É Política de Concorrência, Não Só Direitos de Autor

O argumento central do DOJ não é que o uso feito pela OpenAI de artigos noticiosos protegidos seja inofensivo; é que impedir as empresas de IA de treinar com material protegido daria uma vantagem permanente a quem já tem acordos de licença ou conjuntos de dados próprios. A peça argumenta que o processo de treino da OpenAI constitui um "uso transformador" ao abrigo da doutrina do uso justo, e que, tal como afirma textualmente, "uma decisão errónea sobre uso justo prejudicaria a concorrência no mercado dos LLM, porque só as maiores" empresas poderiam suportar os custos de licenciamento que uma norma mais rígida imporia a todas as outras.

A peça associa esse argumento de concorrência a um argumento de segurança nacional: o DOJ declara que os Estados Unidos têm "um forte interesse em continuar a desenvolver uma indústria de inteligência artificial robusta e competitiva", ligando diretamente a questão dos direitos de autor à corrida para se manterem à frente da China na IA de fronteira. Nenhum dos dois argumentos depende de saber se o Times sofreu de facto um prejuízo; ambos giram em torno do que uma decisão mais rígida faria à estrutura do mercado do treino de IA.

Onde Isto Diverge das Próprias Regras da UE

A UE já respondeu de forma diferente a uma versão desta pergunta, e essa diferença vai passar a importar mais, não menos. Ao abrigo da Diretiva do Mercado Único Digital de 2019, os titulares de direitos na UE podem opor-se à exceção de mineração de texto e dados que, de outro modo, permitiria às empresas de IA treinar com as suas obras publicadas - um mecanismo de oposição para titulares de direitos que o direito norte-americano não possui. O uso justo nos EUA é uma ponderação judicial caso a caso, não uma opção que um editor possa assinalar antecipadamente.

Essa diferença importa porque uma decisão ampla a favor da OpenAI regeria qualquer empresa de IA construída e treinada sobretudo nos EUA, independentemente do que a oposição de um editor português ou europeu determine, caso os dados de treino tenham passado por um espelho alojado nos EUA, um parceiro de sindicação ou um agregador de dados fora da jurisdição da UE. Uma oposição da UE protege face a uma empresa de IA sediada na UE ao abrigo do direito europeu; não acompanha automaticamente esse mesmo artigo até um conjunto de dados construído por uma empresa norte-americana ao abrigo do direito dos EUA.

O Que um Editor da UE ou do Reino Unido Deve Verificar Esta Semana

Uma decisão americana favorável ao uso justo não vai reescrever o direito de autor da UE ou do Reino Unido, mas vai alterar a capacidade negocial dos editores europeus quando os mesmos laboratórios de IA aparecerem com uma proposta de licenciamento em vez de um processo judicial. A peça do DOJ é uma antevisão do argumento que os advogados da OpenAI vão repetir em qualquer outro processo de treino de IA ainda pendente, incluindo os que acabarão por chegar a tribunais europeus segundo regras diferentes.

Há duas coisas que vale a pena verificar agora, não depois de sair uma decisão: se a oposição de uma publicação à mineração de texto e dados está de facto implementada num formato legível por máquina que os motores de indexação respeitam, e não apenas indicada numa página web, e se os contratos de sindicação ou de agência já excluem expressamente os direitos de treino de IA, algo que uma decisão americana poderia, de outro modo, tornar praticamente irrelevante. O juiz Stein ainda não marcou data para a decisão; a peça do DOJ é consultiva, e o processo continua em aberto.

Servola Journal

Fazemos isto por todos os que tentam acompanhar o que a tecnologia está a fazer às nossas vidas. As pessoas que a constroem, e as pessoas a quem acontece. O Servola Journal existe para que o que aprendemos pertença a todos eles.

Ninguém nos paga por isto. Sem anúncios, sem barreira de pagamento, grátis para todos. Acreditamos simplesmente que compreender o que está a acontecer a todos nós não deveria depender de quem pode pagar por isso.

Se isto lhe deu algo hoje, diga-nos para continuarmos. Siga-nos, deixe um like, ou escreva um comentário positivo. Lemos cada um deles, e são eles que nos fazem continuar.

Leia a seguir: O seu leilão de anúncios da Amazon tinha um licitante que não era real  |  Bruxelas Reclassifica O ChatGPT Como Motor De Busca