La difesa che un tribunale ha appena respinto

La difesa di Suno a Monaco si basava su un'unica idea: se l'AI Act dell'UE richiede già un riepilogo pubblico dei contenuti di addestramento, non dovrebbe servire anche una licenza separata sul copyright. Il tribunale regionale di Monaco I ha respinto del tutto questa tesi il 31 luglio 2026, stabilendo che "l'AI Act dell'UE non modifica il quadro vigente del diritto d'autore dell'UE" e che i suoi obblighi di trasparenza dell'articolo 53 "integrano i requisiti della direttiva DSM e della direttiva InfoSoc" invece di sostituirli. La divulgazione regolatoria e la regolarizzazione del copyright sono due obblighi distinti, e rispettarne uno non esonera un'azienda dall'altro.

Questo è l'argomento che dovrebbe preoccupare qualsiasi azienda che acquista uno strumento di IA generativa, non solo Suno. La pagina di conformità di un fornitore rispetto all'AI Act, il suo riepilogo pubblicato dei dati di addestramento, il suo certificato di trasparenza, nulla di tutto ciò dice qualcosa sul fatto che i contenuti sottostanti fossero licenziati. Le due questioni non hanno alcun legame tra loro, e questa sentenza è la prima a metterlo nero su bianco.

Cosa ha davvero stabilito Monaco

Il caso, promosso dalla società di gestione collettiva tedesca GEMA per sei composizioni musicali, ha prodotto accertamenti contro quattro atti distinti: riproduzione a fini di addestramento negli Stati Uniti, riproduzione tramite memorizzazione all'interno del modello stesso in Germania, comunicazione al pubblico tramite l'offerta del modello, e riproduzione e comunicazione al pubblico tramite gli output che genera. Il tribunale ha ordinato a Suno di rendere nota la portata dell'uso del catalogo GEMA e di pagare un risarcimento, il cui importo esatto resta ancora da stabilire.

La conclusione più rilevante sta sotto il titolo: il diritto d'autore tedesco ha raggiunto una condotta avvenuta interamente su suolo statunitense. Il tribunale ha fondato la propria competenza su una norma sul foro competente specifica per le società di gestione collettiva, ha poi applicato il diritto d'autore statunitense agli stessi atti di addestramento e ha respinto la difesa di fair use di Suno, distinguendo il caso da precedenti sentenze statunitensi in cui il materiale di addestramento non era riconoscibile negli output del modello.

L'asticella continua ad abbassarsi

Questa è la seconda vittoria di GEMA contro un fornitore di IA generativa in meno di un anno. Nel novembre 2025, lo stesso tribunale di Monaco aveva condannato OpenAI per la sua capacita di riprodurre testi di canzoni su richiesta, stabilendo una regola che resta valida: chi fa causa non deve fornire "prove tecniche dirette che dimostrino che un'opera specifica sia concretamente identificabile nei parametri del modello". Suno aggiunge ora un secondo precedente a quello, estendendo la responsabilità tedesca all'addestramento condotto all'estero.

Due sentenze contro due aziende diverse, dello stesso tribunale, in meno di dodici mesi, non sono una coincidenza da ignorare. Ogni fornitore di IA che venda uno strumento generativo in Germania, qualunque cosa generi, opera ora contro un precedente di tribunali tedeschi che accertano responsabilità per copyright con una soglia probatoria più bassa e una portata giurisdizionale più ampia di quanto la maggior parte dei fornitori ipotizzasse un anno fa.

La domanda da porre al vostro fornitore di IA

Prima di questa sentenza, un team acquisti poteva ragionevolmente considerare la pagina di trasparenza di un fornitore sull'AI Act come indicatore della sua conformità complessiva. Questa scorciatoia non regge più. Le due domande, se questo fornitore ha rispettato i propri obblighi di divulgazione secondo l'AI Act, e se questo fornitore ha regolarizzato il copyright sui contenuti con cui ha addestrato il modello, richiedono ora risposte separate, e un sì sicuro alla prima non prova nulla riguardo alla seconda.

Per un'azienda europea che concede in licenza uno strumento di IA generativa per testi di marketing, immagini di prodotto, codice o musica, la mossa pratica è chiedere direttamente se i contenuti di addestramento fossero licenziati o rientrino in un'eccezione specifica, invece di accettare un certificato di conformità all'AI Act come risposta a una domanda a cui non è mai stato progettato per rispondere.

Servola Journal

Lo facciamo per tutti quelli che cercano di stare al passo con ciò che la tecnologia sta facendo alle nostre vite. Le persone che la costruiscono, e le persone a cui capita. Il Servola Journal esiste perché ciò che impariamo appartenga a tutti loro.

Nessuno ci paga per questo. Niente pubblicità, nessun muro a pagamento, gratis per tutti. Crediamo semplicemente che capire ciò che sta succedendo a tutti noi non debba dipendere da chi può permettersi di pagarlo.

Se oggi ti ha dato qualcosa, dicci di continuare. Seguici, lascia un like, o scrivi un commento positivo. Li leggiamo tutti, e sono ciò che ci fa andare avanti.

Da leggere ora: OpenAI vuole un proprio orologio degli incidenti. Bruxelles ne ha già avviato uno.  |  Il Vostro Fornitore Di IA Ha Appena Ricevuto Una Lettera Da Bruxelles