Das KI-Gesetz hat Suno nicht vor GEMA gerettet

Die Verteidigung, die ein Gericht gerade abgelehnt hat

Sunos Verteidigung in München stützte sich auf eine einzige Idee: Wenn das EU-KI-Gesetz bereits eine öffentliche Zusammenfassung der Trainingsinhalte verlangt, sollte daneben keine gesonderte Urheberrechtslizenz mehr nötig sein. Das Landgericht München I wies dieses Argument am 31. Juli 2026 vollständig zurück und urteilte, dass "das EU-KI-Gesetz den geltenden EU-Urheberrechtsrahmen nicht verändert" und dass dessen Transparenzpflichten nach Artikel 53 "die Anforderungen der DSM-Richtlinie und der InfoSoc-Richtlinie ergänzen" statt sie zu ersetzen. Regulatorische Offenlegung und urheberrechtliche Klärung sind zwei getrennte Pflichten, und die Erfüllung der einen entbindet ein Unternehmen nicht von der anderen.

Genau dieses Argument sollte jedes Unternehmen beunruhigen, das ein generatives KI-Werkzeug einkauft, nicht nur Suno. Die Compliance-Seite eines Anbieters zum KI-Gesetz, seine veröffentlichte Zusammenfassung der Trainingsdaten, sein Transparenz-Zertifikat, nichts davon sagt etwas darüber aus, ob die zugrunde liegenden Inhalte lizenziert wurden. Die beiden Fragen haben nichts miteinander zu tun, und dieses Urteil ist das erste, das dies ausdrücklich feststellt.

Was München tatsächlich festgestellt hat

Der Fall, den die deutsche Verwertungsgesellschaft GEMA wegen sechs Musikkompositionen angestrengt hatte, führte zu Feststellungen gegen vier getrennte Handlungen: Vervielfältigung zu Trainingszwecken in den USA, Vervielfältigung durch Memorierung innerhalb des Modells selbst in Deutschland, öffentliche Zugänglichmachung durch das Anbieten des Modells sowie Vervielfältigung und öffentliche Zugänglichmachung durch die von ihm erzeugten Ausgaben. Das Gericht ordnete an, dass Suno den Umfang seiner Nutzung des GEMA-Katalogs offenlegen und Schadensersatz zahlen muss, dessen genaue Höhe noch zu bestimmen ist.

Die folgenreichste Feststellung steckt unter der Schlagzeile: Deutsches Urheberrecht erreichte ein Verhalten, das vollständig auf US-amerikanischem Boden stattfand. Das Gericht stützte seine Zuständigkeit auf eine Gerichtsstandsregel, die speziell für Verwertungsgesellschaften gilt, wandte dann auf die Trainingshandlungen selbst US-amerikanisches Urheberrecht an und wies Sunos Fair-Use-Einwand zurück, wobei es den Fall von früheren US-Urteilen abgrenzte, in denen das Trainingsmaterial in den Ausgaben des Modells nicht wiedererkennbar war.

Die Hürde wird immer niedriger

Dies ist GEMAs zweiter Sieg gegen einen Anbieter generativer KI innerhalb eines Jahres. Im November 2025 urteilte dasselbe Münchner Gericht gegen OpenAI wegen dessen Fähigkeit, Songtexte auf Anfrage zu reproduzieren, und stellte dabei eine Regel auf, die weiterwirkt: Ein Kläger muss keinen "unmittelbaren technischen Nachweis erbringen, dass ein bestimmtes Werk konkret in den Parametern des Modells identifiziert werden kann." Suno fügt dem nun einen zweiten Präzedenzfall hinzu und weitet die deutsche Haftung auf im Ausland durchgeführtes Training aus.

Zwei Urteile gegen zwei verschiedene Unternehmen, vom selben Gericht, innerhalb von zwölf Monaten, sind kein Zufall, den man einfach ignorieren sollte. Jeder KI-Anbieter, der ein generatives Werkzeug nach Deutschland verkauft, was auch immer es erzeugt, operiert nun vor dem Hintergrund einer Erfolgsbilanz deutscher Gerichte, die Urheberrechtsverletzungen mit einer niedrigeren Beweisschwelle und einer weiteren Reichweite feststellen, als die meisten Anbieter vor einem Jahr angenommen hatten.

Die Frage an Ihren KI-Anbieter

Vor diesem Urteil konnte ein Einkaufsteam die Transparenzseite eines Anbieters zum KI-Gesetz vernünftigerweise als Stellvertreter für dessen gesamte Compliance-Haltung behandeln. Diese Abkürzung gilt nicht mehr. Die beiden Fragen, hat dieser Anbieter seine Offenlegungspflichten nach dem KI-Gesetz erfüllt, und hat dieser Anbieter die Urheberrechte an den Trainingsinhalten geklärt, brauchen jetzt getrennte Antworten, und ein selbstbewusstes Ja auf die erste Frage belegt nichts über die zweite.

Für ein europäisches Unternehmen, das ein generatives KI-Werkzeug für Marketingtexte, Produktbilder, Code oder Musik lizenziert, besteht der praktische Schritt darin, direkt zu fragen, ob die Trainingsinhalte lizenziert wurden oder unter eine bestimmte Ausnahme fallen, statt ein Compliance-Zertifikat zum KI-Gesetz als Antwort auf eine Frage zu akzeptieren, die es nie beantworten sollte.

Servola Journal

Wir machen das für alle, die versuchen mit dem Schritt zu halten, was die Technologie mit unserem Leben macht. Für die Menschen, die sie bauen, und für die Menschen, denen sie widerfährt. Das Servola Journal existiert, damit das, was wir lernen, allen von ihnen gehört.

Niemand bezahlt uns dafür. Keine Werbung, keine Bezahlschranke, kostenlos für alle. Wir glauben einfach, dass das Verstehen dessen, was mit uns allen geschieht, nicht davon abhängen sollte, wer es sich leisten kann, dafür zu bezahlen.

Wenn es Ihnen heute etwas gegeben hat, sagen Sie uns, dass wir weitermachen sollen. Folgen Sie uns, hinterlassen Sie ein Like, oder schreiben Sie einen positiven Kommentar. Wir lesen jeden einzelnen, und sie sind es, was uns weitermachen lässt.

Weiterlesen: OpenAI will eine eigene Meldeuhr. Brüssel hat schon eine gestartet.  |  Ihr KI-Anbieter Hat Gerade Post Aus Brüssel Bekommen