A defesa que um tribunal acabou de rejeitar

A defesa da Suno em Munique assentava numa única ideia: se a lei da IA da UE já exige um resumo público do conteúdo de treino, não deveria ser necessária, além disso, uma licença de direitos de autor separada. O tribunal regional de Munique I rejeitou por completo este argumento a 31 de julho de 2026, ao decidir que "a lei da IA da UE não altera o quadro vigente do direito de autor da UE" e que as suas obrigações de transparência do artigo 53 "complementam os requisitos da diretiva DSM e da diretiva InfoSoc" em vez de os substituírem. A divulgação regulatória e a regularização dos direitos de autor são duas obrigações distintas, e cumprir uma não isenta uma empresa da outra.

Este é o argumento que deveria preocupar qualquer empresa que compre uma ferramenta de IA generativa, não só a Suno. A página de conformidade de um fornecedor com a lei da IA, o seu resumo publicado de dados de treino, o seu certificado de transparência, nada disso diz nada sobre se o conteúdo subjacente estava licenciado. As duas questões não têm qualquer relação entre si, e esta decisão é a primeira a afirmá-lo por escrito.

O que Munique realmente decidiu

O processo, instaurado pela sociedade de gestão coletiva alemã GEMA relativamente a seis composições musicais, resultou em conclusões contra quatro atos distintos: reprodução para fins de treino nos Estados Unidos, reprodução por memorização dentro do próprio modelo na Alemanha, comunicação ao público através da disponibilização do modelo, e reprodução e comunicação ao público através das saídas que gera. O tribunal ordenou que a Suno divulgasse a escala da sua utilização do catálogo da GEMA e pagasse uma indemnização, cujo montante exato ainda está por determinar.

A conclusão mais relevante esconde-se por baixo do título: o direito de autor alemão alcançou uma conduta ocorrida inteiramente em solo americano. O tribunal fundamentou a sua competência numa regra de foro específica para sociedades de gestão coletiva, aplicou depois o direito de autor americano aos próprios atos de treino e rejeitou a defesa de uso legítimo da Suno, distinguindo o caso de decisões americanas anteriores em que o material de treino não era reconhecível nas saídas do modelo.

A fasquia continua a descer

Esta é a segunda vitória da GEMA contra um fornecedor de IA generativa em menos de um ano. Em novembro de 2025, o mesmo tribunal de Munique já tinha condenado a OpenAI pela sua capacidade de reproduzir letras de canções a pedido, estabelecendo uma regra que continua válida: um demandante não precisa de "prova técnica direta que demonstre que uma obra concreta pode ser identificada nos parâmetros do modelo". A Suno acrescenta agora um segundo precedente a esse, alargando a responsabilidade alemã ao treino realizado no estrangeiro.

Duas decisões contra duas empresas diferentes, do mesmo tribunal, em menos de doze meses, não são uma coincidência para ignorar. Qualquer fornecedor de IA que venda uma ferramenta generativa na Alemanha, seja o que for que gere, opera agora contra um historial de tribunais alemães que determinam responsabilidade por direitos de autor com um limiar probatório mais baixo e um alcance jurisdicional mais amplo do que a maioria dos fornecedores presumia há um ano.

A pergunta a fazer ao vosso fornecedor de IA

Antes desta decisão, uma equipa de compras podia razoavelmente tratar a página de transparência de um fornecedor sobre a lei da IA como um indicador da sua postura de conformidade global. Esse atalho já não se sustenta. As duas perguntas, se este fornecedor cumpriu as suas obrigações de divulgação ao abrigo da lei da IA, e se este fornecedor regularizou os direitos de autor sobre o conteúdo com que treinou, exigem agora respostas separadas, e um sim confiante à primeira não é prova de nada quanto à segunda.

Para uma empresa europeia que licencia uma ferramenta de IA generativa para textos de marketing, imagens de produto, código ou música, o passo prático é perguntar diretamente se o conteúdo de treino estava licenciado ou se enquadra numa exceção específica, em vez de aceitar um certificado de conformidade com a lei da IA como resposta a uma pergunta para a qual nunca foi concebido.

Servola Journal

Fazemos isto por todos os que tentam acompanhar o que a tecnologia está a fazer às nossas vidas. As pessoas que a constroem, e as pessoas a quem acontece. O Servola Journal existe para que o que aprendemos pertença a todos eles.

Ninguém nos paga por isto. Sem anúncios, sem barreira de pagamento, grátis para todos. Acreditamos simplesmente que compreender o que está a acontecer a todos nós não deveria depender de quem pode pagar por isso.

Se isto lhe deu algo hoje, diga-nos para continuarmos. Siga-nos, deixe um like, ou escreva um comentário positivo. Lemos cada um deles, e são eles que nos fazem continuar.

Leia a seguir: A OpenAI Quer o Seu Próprio Relógio de Incidentes. Bruxelas Começou Primeiro.  |  O Seu Fornecedor De IA Acabou De Receber Uma Carta De Bruxelas