Een Hongaarse uitgever bracht Gemini naar Luxemburg
De zaak begon bescheiden: Like Company, een Hongaarse nieuwsuitgever, daagde Google Ireland voor de regionale rechtbank rond Boedapest, stellend dat antwoorden van Googles chatbot Gemini delen van zijn persartikelen zonder toestemming of betaling weergaven. Op 3 april 2025 verwees de Hongaarse rechter het geschil naar het Hof van Justitie van de EU, en op 10 maart 2026 hield de Grote Kamer de zitting, de eerste van het hoogste EU-hof ooit over generatieve AI en auteursrecht.
De verwijzing naar de Grote Kamer is het signaal. Nationale rechters, met name in Duitsland, zijn begonnen fragmenten van de AI-auteursrechtvraag te beantwoorden, zaak voor zaak, land voor land. Luxemburg beantwoordt haar een keer, voor alle 27 lidstaten, in een arrest dat elke nationale rechter moet volgen.
De vier vragen die het gevecht bepalen
De prejudiciele vragen bestrijken de hele AI-keten. Ten eerste: is een chatbotantwoord dat tekst toont die deels identiek is aan een persuitgave een mededeling aan het publiek onder het uitgeversrecht en de InfoSoc-richtlijn, en maakt het uit dat het model slechts het volgende woord voorspelt? Ten tweede: vormt het trainen van een taalmodel op zulke content een reproductie? Ten derde: zo ja, valt die reproductie onder de tekst-en-datamining-uitzondering van artikel 4 van de DSM-richtlijn? Ten vierde: is er een reproductie wanneer de chatbot, op aanwijzing van een gebruiker, een antwoord genereert dat geheel of gedeeltelijk perscontent treft?
Samen gelezen ontmantelen de vragen de favoriete versimpeling van de sector: dat training een stille, rechtmatige data-exercitie is en output het probleem van de gebruiker. Het Hof wordt gevraagd de aansprakelijkheid door de hele keten te volgen, van opname tot antwoord, en te zeggen waar de TDM-uitzondering, het juridische fundament waarop Europese AI-training nu rust, werkelijk ophoudt.
Wat er werkelijk op het spel staat
De economie is kaal. Als trainen op perscontent een reproductie is die de TDM-uitzondering niet dekt, of als chatbotoutput een mededeling aan het publiek is, hebben AI-bedrijven licenties nodig, en licenties betekenen een prijs voor wat tot nu toe gratis grondstof was. Europese persuitgevers, wier recht de verwijzende rechter inroept, krijgen een vloer onder onderhandelingen die tot nu toe vrijwillig en scheef waren.
Wint Google op alle vier de vragen, dan zet het omgekeerde zich vast: training blijft binnen de TDM-uitzondering, output blijft grotendeels onbeprijsd, en de waarde van het voorbehoud dat artikel 4 rechthebbenden geeft wordt de centrale vraag, want je rechten voorbehouden is alleen iets waard als juist niet-voorbehouden content de training rechtmatig houdt.
De kalender en de zet van de ondernemer
Advocaat-generaal Maciej Szpunar levert zijn conclusie op 3 september 2026. Conclusies binden het Hof niet, maar ze vormen de meeste arresten, en de einduitspraak wordt enkele maanden later verwacht. Wie dit jaar meerjarige AI-contracten of contentlicenties tekent, tekent onder recht dat er volgend jaar anders uit kan zien.
Publiceert uw bedrijf waardevolle content, nieuwsbrieven, onderzoek, vakmedia, productdata, bepaal dan nu uw TDM-positie: een expliciet, machineleesbaar rechtenvoorbehoud kost weinig en behoudt de onderhandelingspositie die het arrest kan scheppen. Zet uw bedrijf AI-assistenten of chatbots in, dan mikken de outputvragen evenzeer op u als op Google: vraag uw leverancier schriftelijk wie de auteursrechtelijke aansprakelijkheid voor gegenereerde output draagt, en of die vrijwaring een ongunstig arrest overleeft.
En zet 3 september in de agenda. Niet omdat er die dag iets ontploft, maar omdat de richting van de conclusie u vertelt op welke van de twee toekomsten u zich moet voorbereiden, maanden voordat het arrest haar tot recht maakt.
Lees hierna: Uw AI spreekt nu namens u in het recht · Software wordt in december een product
