Um número que a Anthropic não confirmou
Todos os relatos do segundo trimestre da Anthropic começam com a mesma ressalva: o valor de 11,5 mil milhões de dólares provém de fontes da Bloomberg com acesso aos documentos internos da empresa, e não de uma declaração emitida pela Anthropic nem de um balanço auditado. Essa distinção pesa aqui mais do que o habitual, porque a Anthropic está a meio de um processo confidencial de admissão à bolsa, e os números internos partilhados com potenciais investidores destinam-se, por definição, a convencer antes de serem exatos.
O que não está em causa é a forma da tendência. A receita passou de 787 milhões de dólares no segundo trimestre de 2025 para 4,73 mil milhões no primeiro trimestre de 2026 e depois para mais de 11,5 mil milhões no segundo trimestre, uma sequência de crescimento que poucas empresas de software de qualquer tipo igualaram, e no mesmo período a empresa registou, pela primeira vez, um resultado operacional ajustado positivo.
De onde veio realmente a margem
A reportagem anterior do Wall Street Journal, confirmada no espaço de um dia pela CNBC, pela PYMNTS e pela The Decoder, oferece o relato mais claro de como a margem se moveu. O custo computacional da Anthropic caiu de 71 para 56 cêntimos por cada dólar de receita entre o primeiro e o segundo trimestre, uma variação de 15 cêntimos num único trimestre que seria notável para qualquer empresa intensiva em infraestrutura.
Três fatores impulsionaram-na: uma fatia crescente da receita proveniente de produtos de programação faturados por posto ou por tarefa, com margens mais espessas do que a inferência bruta; uma alteração no tokenizador do Opus 4.7 que elevou o número de tokens processados por pedido em cerca de 47 por cento, permitindo à Anthropic subir os preços efetivamente praticados entre 20 e 30 por cento sem tocar na tarifa publicada por token; e dois compromissos plurianuais de capacidade computacional, 40 mil milhões de dólares com a Google para capacidade TPU e 33 mil milhões com a Amazon para capacidade AWS, ambos firmados no âmbito de rondas de financiamento em que a Google e a Amazon também adquiriram participações.
A pergunta a que um prospeto de outono terá de responder
A Google e a Amazon não são fornecedores neutros aqui. Ambas são acionistas da Anthropic, além de serem os seus dois maiores fornecedores de capacidade computacional, e os compromissos de capacidade por detrás do ganho de margem deste trimestre foram negociados no âmbito das mesmas rondas de financiamento que lhes deram as suas participações. Isso não torna falsos os 11,5 mil milhões de dólares, mas significa que parte da melhoria da margem reflete o preço que um fornecedor-investidor está disposto a oferecer, e não o preço que seria cobrado a um cliente empresarial independente pela mesma capacidade no mercado aberto.
Para quem avalia a admissão à bolsa de outono, esse é o número que vale a pena isolar antes de o lucro em título fixar um múltiplo de avaliação: como seria o resultado operacional deste trimestre se a capacidade TPU e AWS fosse faturada à tarifa que os clientes pagantes da própria Anthropic enfrentam, em vez da tarifa que lhe foi concedida pelos seus fornecedores-investidores de nuvem. O relatório da Bloomberg assinala que a taxa anualizada da própria OpenAI já ultrapassa os 40 mil milhões de dólares, ainda que as duas empresas possam não calcular as métricas subjacentes da mesma forma, um lembrete de que as comparações trimestre a trimestre entre laboratórios são mais difíceis do que os números em título sugerem.
O que tem de acontecer antes do outono
Um pedido confidencial não é um prospeto, e a Morgan Stanley, a Goldman Sachs e a JPMorgan Chase ainda têm de transformar projeções dirigidas a investidores em demonstrações financeiras auditadas, como exige uma cotação em bolsa. É exatamente nesse ponto que os números informais e orientados para a venda encontram as regras contabilísticas, e é comum que os dois divirjam, por vezes pouco e por vezes muito.
A Anthropic apresentou o seu pedido na mesma semana que a OpenAI, e essa coincidência gera uma comparação natural que o mercado fará, quer as duas empresas o queiram quer não: dois laboratórios de vanguarda, ambos a reivindicar um caminho para a rentabilidade, ambos apoiados em relações com fornecedores de nuvem que misturam fornecedor e investidor de formas que uma conta de resultados de mercado público nunca antes tinha tido de divulgar. O prospeto que chegar primeiro definirá o modelo pelo qual o outro será medido.
Leia a seguir: O Relatório de Segurança da Anthropic Lista as Suas Falhas | Claude eleva limite de Riemann de 41,6% para 67,2%
