O número que subiu é aquele de que se deve desconfiar

Jack Kennedy, economista-chefe da Indeed, publicou a 3 de agosto o relatório semestral da empresa sobre a contratação britânica e descreveu os dados sem rodeios: o mercado de trabalho está a dividir-se cada vez mais em duas velocidades. Os anúncios de desenvolvimento de software subiram 14 por cento. A indústria transformadora caiu 58 por cento face ao nível de junho de 2022 e 18 por cento no último ano. Contabilidade e marketing registaram ambos quedas de dois dígitos. Lido à pressa, aquele valor de 14 por cento parece a recuperação do setor tecnológico.

Não é uma recuperação. A leitura do próprio Kennedy é que a procura se concentra em trabalhadores experientes e em funções diretamente ligadas à IA em vez de fluir de forma uniforme pela profissão. Uma subida de 14 por cento composta sobretudo por vagas séniores e próximas da IA diz acima de tudo por que metade do seu organograma o mercado está a licitar, e a resposta é a metade cara.

O conjunto por baixo da divisão está a encolher

O Instituto Nacional de Estatística contou 712.000 vagas entre abril e junho de 2026, abaixo do nível anterior à pandemia, menos 7.000 do que no trimestre anterior e em queda em 10 dos 18 setores que acompanha. Havia 2,5 desempregados por cada vaga, um rácio que não se mexe desde o outono de 2025. São dados de inquérito de um instituto nacional de estatística, totalmente independentes do índice de anúncios de um portal de emprego, e descrevem o mesmo mercado pelo lado contrário.

É essa independência que torna a conclusão firme. Se apenas a Indeed mostrasse o padrão, poderia ser uma particularidade de quem anuncia onde. Com o ONS a mostrar um total em contração e a Indeed a mostrar para onde se deslocou a procura restante, o quadro é uma redistribuição dentro de um mercado que encolhe. A concorrência pelo perfil que agora todos querem sobe, portanto, mais depressa do que o número global de vagas sugere.

O lugar de entrada é uma cadeia de fornecimento, não uma rubrica de custo

O raciocínio que elimina os lugares de recém-licenciados costuma ser sólido isoladamente. As ferramentas de IA cobrem uma parte crescente do trabalho que antes cabia a quem estava no primeiro ano, essa pessoa precisa de supervisão de alguém experiente, e a poupança é imediata e fácil de mostrar. O desemprego jovem no Reino Unido está no nível mais alto em mais de uma década, o que indica quantas organizações fizeram essa conta e chegaram à mesma resposta.

O que não aparece na conta é de onde virá o engenheiro sénior com competências em IA de 2031. Não existe uma oferta externa de pessoas com cinco anos de experiência que não tenham tido antes um ano dela. Cortar a entrada não elimina o custo dessa pessoa. Converte um custo de formação que a equipa controla num preço de mercado que não controla, pago no único segmento em que todos os concorrentes licitam ao mesmo tempo.

Decida qual dos dois caminhos está mesmo a escolher

Isto é uma decisão e não uma tendência a observar, e vale a pena tomá-la de forma explícita em vez de por acumulação. Uma organização que corta a entrada de recém-licenciados durante três rondas orçamentais seguidas comprometeu-se a recrutar sempre séniores no mercado aberto sem nunca ter posto esse compromisso a votação. A taxa de base a verificar é a sua: que proporção dos seus atuais engenheiros séniores foi contratada por si como júnior?

Se essa proporção for alta, a sua formação interna é o ativo que produz a sua matéria-prima mais escassa, e cortá-la é uma decisão sobre 2031 disfarçada de decisão sobre este trimestre. Se for baixa, já compra experiência no mercado, e estes dados dizem que o preço está prestes a mover-se contra si. Ambas as respostas são viáveis. Caro é não saber qual se aplica ao seu caso, e é a situação mais comum.

Leia a seguir: 800.000 reservas não compraram um lançamento  |  Bona iliba a SAP, Bruxelas muda o seu contrato