Uma lei que começou como um compromisso voluntário
Em 16 de setembro de 2026, a Câmara dos Representantes dos EUA aprovou o Ratepayer Protection Act por 417 votos a favor e 3 contra, um resultado quase unânime pouco habitual para uma lei que toca na rubrica que mais rápido cresce na rede elétrica americana. Apresentada pelo deputado Gabe Evans, republicano do Colorado, e pela deputada Kathy Castor, democrata da Florida, a lei assenta num compromisso voluntário que algumas tecnológicas já tinham assumido através de um Ratepayer Protection Pledge, e no anterior SHIELD Act que Castor apresentou com o deputado Mike Levin em janeiro de 2026. O que muda com o H.R. 9340 é que o compromisso deixa de ser voluntário.
A proposta foi apresentada em 19 de junho de 2026 e passou no plenário através de um procedimento acelerado que exigia maioria de dois terços, alcançada com folga. Apenas três deputadas votaram contra: Summer Lee, Delia Ramirez e Rashida Tlaib, todas democratas, que defenderam que a lei ainda deixa demasiada decisão aos reguladores estaduais. A proposta segue agora para o Senado.
O limite dos 100 megawatts
O Ratepayer Protection Act traça o limite nos grandes consumidores com uma procura de 100 megawatts ou mais, aproximadamente o consumo de um campus de treino de IA de dimensão média. Acima desse limite, um centro de dados tem de recuperar o custo incremental total da produção, do transporte e da distribuição construídos para o servir, através de uma tarifa dedicada ou de um acordo direto com a sua elétrica, em vez de esse custo ser diluído nas tarifas de cada família e pequena empresa.
Evans resumiu o objetivo em termos simples: as famílias não deviam ser obrigadas a suportar os custos da expansão elétrica de um centro de dados. A versão de Castor foi ainda mais direta: os consumidores não deviam subsidiar a crescente procura energética de empresas abastadas, sobretudo dos centros de dados de IA. Nenhum dos dois se opôs à construção de centros de dados. Ambos insistiram que a lei define quem paga os cabos e as turbinas construídos para eles.
A parte que as regras estaduais costumam ignorar
A exigência de garantia financeira da lei é a parte que vai além do que a maioria das medidas estaduais fez até agora. Um promotor de centros de dados tem agora de constituir garantias que cubram a infraestrutura que uma elétrica constrói em seu nome, para que, se o projeto for cancelado, reduzido ou deslocado após o início da obra, a comunidade não fique a pagar uma central ou uma subestação que ninguém usa. É o mesmo problema de ativos encalhados que as elétricas já conheciam com grandes clientes industriais, aplicado pela primeira vez à escala federal à infraestrutura de IA.
Vários estados já se tinham movido na mesma direção, ainda que nenhum tivesse ido tão longe.
| Jurisdição | Limite | Proteção em caso de cancelamento |
|---|---|---|
| Federal, H.R. 9340 | A partir de 100 MW | Garantia financeira obrigatória |
| Pensilvânia | Tarifa própria para centros de dados | Não especificada |
| Tennessee Valley Authority | Tarifa própria para centros de dados | Não especificada |
O que muda para quem compra capacidade de computação nos EUA
Para uma empresa fora dos Estados Unidos que compra ou aluga capacidade de IA americana, a mudança prática é que comparar estados como estratégia está prestes a deixar de funcionar. Um promotor podia antes procurar um estado com práticas de repartição de custos mais permissivas; um patamar federal retira essa opção a qualquer cliente acima do limite de 100 megawatts, o que abrange a maioria dos campus de treino de IA. Os modelos orçamentais construídos na esperança de um estado permissivo devem passar a assumir a base nacional: já não é a base tarifária local, mas o próprio contrato do centro de dados que passa a suportar o custo da rede de que precisa.
A cláusula de garantia financeira pesa da mesma forma para as equipas de compras. Qualquer acordo de coabitação ou de fornecimento elétrico dedicado assinado a partir de agora deve contar com uma exigência de caução ou garantia ligada à conclusão do projeto, o mesmo tipo de cláusula que os financiadores já exigem em grandes obras industriais. O Senado ainda não se pronunciou, pelo que a lei ainda não está em vigor, mas uma votação de 417 a 3 na Câmara é um sinal mais forte da direção de Washington do que qualquer decisão estadual deste ano.
Servola Journal
Fazemos isto por todos os que tentam acompanhar o que a tecnologia está a fazer às nossas vidas. As pessoas que a constroem, e as pessoas a quem acontece. O Servola Journal existe para que o que aprendemos pertença a todos eles.
Ninguém nos paga por isto. Sem anúncios, sem barreira de pagamento, grátis para todos. Acreditamos simplesmente que compreender o que está a acontecer a todos nós não deveria depender de quem pode pagar por isso.
Se isto lhe deu algo hoje, diga-nos para continuarmos. Siga-nos, deixe um like, ou escreva um comentário positivo. Lemos cada um deles, e são eles que nos fazem continuar.
Leia a seguir: A aposta de computação da Anthropic estava escondida em seis contratos | Um data center de 30 mil milhões encontra um teto de seguro de 5 mil milhões
