Vad domstolen faktiskt slog fast
Domaren Amit Bansal vägrade att bevilja ANI Media ett interimistiskt förbud mot OpenAI, och det är skälen som betyder något. Domstolen fann att OpenAI:s lagring och användning av ANI:s nyhetstexter för att träna sin stora språkmodell vid första anblicken faller inom tillåten användning enligt paragraf 52(1)(a) i upphovsrättslagen från 1957, som undantar vissa forsknings- och privata ändamål. Den slog också fast att ANI i detta skede inte hade visat att ChatGPT återger eller hämtar byråns artiklar i de svar den genererar.
Detta är ett preliminärt avgörande om huruvida OpenAI:s agerande ska frysas medan målet pågår, inte det sista ordet om ansvar. Målet drog till sig inlagor från Federation of Indian Publishers, Digital News Publishers Association och Indian Music Industry, eftersom svaret sätter tonen för varje strid mellan förlag och artificiell intelligens i landet. Så länge gynnar den tonen den som bygger modellen.
Varför detta inte avgör frågan i Europa
En europeisk ägare bör inte uppfatta ett indiskt ställningstagande om tillåten användning som klartecken på hemmaplan. Europa vilar på en annan regel: undantaget för text- och datautvinning i artikel 4 i upphovsrättsdirektivet från 2019 låter rättighetshavare invända och därmed förbehålla sig sina verk, och det är exakt den mekanism nyhetsförlagen nu åberopar. EU-domstolen prövar redan en ungersk begäran, Like Company mot Google Ireland, om huruvida en språkmodells svar återger presseinnehåll och om träning alls är ett mångfaldigande. Till dess att det avgörandet kommer är den europeiska ståndpunkten oklar, och Storbritannien driver sitt eget separata samråd.
I Sverige har rättighetshavarna redan agerat: TU Medier i Sverige och de större förlagen har förbehållit sitt material just för att stänga det undantaget. Samma modell kan alltså vila på träningsdata som bedöms godtagbara i Delhi och bestrids i Bryssel. Det glappet är själva poängen. En licens som en amerikansk eller indisk leverantör inte behövde kan krävas för en europeisk användning, och kostnaden för att ha fel, i kronor eller euro i skadestånd, bärs av den som satte verktyget i drift, inte enbart av det laboratorium som tränade det.
Vad det förändrar för dig
Behandla träningsdatas laglighet som ett avtalsvillkor, inte som ett avgjort faktum. Avgörandet i Delhi minskar sannolikheten för att just ANI:s anspråk stoppar ChatGPT, och det ger varje leverantör av artificiell intelligens ett gynnsamt prejudikat att hänvisa till, vilket kommer att dyka upp i säljmaterial inom en vecka. Det tar inte bort din exponering om du använder resultatet på en marknad där rätten böjer sig i andra riktningen.
Det steg som är värt att ta detta kvartal är snävt och konkret. Begär av varje leverantör av artificiell intelligens du förlitar dig på en skriftlig ansvarsfriskrivning som täcker upphovsrättsliga anspråk på träningsdata, och läs efter om den är beloppsbegränsad, undantar komponenter med öppna vikter eller är tyst om din jurisdiktion. Ett prejudikat i Indien är användbart; en ansvarsfriskrivning som betalar din advokaträkning i Stockholm eller London är det du faktiskt kan hålla i handen.
Läs vidare: En amerikansk lag kan stänga av den AI du beror på | Sony tog fingeravtryck på det som fanns inuti modellen
