Was das Gericht wirklich festgestellt hat

Richter Amit Bansal lehnte es ab, ANI Media eine einstweilige Verfügung gegen OpenAI zuzusprechen, und die Begründung ist das Entscheidende. Das Gericht befand, dass die Speicherung und Nutzung der Nachrichtenberichte von ANI durch OpenAI zum Training seines großen Sprachmodells prima facie unter die zulässige Nutzung nach Abschnitt 52(1)(a) des Urheberrechtsgesetzes von 1957 fällt, der bestimmte Forschungs- und private Zwecke ausnimmt. Es hielt außerdem fest, dass ANI in diesem Stadium nicht nachgewiesen hat, dass ChatGPT seine Artikel in den erzeugten Antworten wiedergibt oder abruft.

Dies ist eine vorläufige Entscheidung darüber, ob das Verhalten von OpenAI während des laufenden Verfahrens einzufrieren ist, nicht das letzte Wort zur Haftung. Der Fall zog Beitritte der Federation of Indian Publishers, der Digital News Publishers Association und der Indian Music Industry an, weil die Antwort den Ton für jeden Streit zwischen Verlagen und KI im Land setzt. Vorerst begünstigt dieser Ton den Modellbauer.

Warum das in Europa nichts entscheidet

Ein europäischer Unternehmer sollte eine indische Feststellung zur zulässigen Nutzung nicht als Freigabe im eigenen Land verstehen. Europa folgt einer anderen Regel: Die Ausnahme für Text- und Datenauswertung in Artikel 4 der Urheberrechtsrichtlinie von 2019 erlaubt Rechteinhabern einen Widerspruch und damit den Vorbehalt ihrer Werke, und genau diesen Mechanismus rufen Nachrichtenverlage nun auf. Der Gerichtshof der Europäischen Union prüft bereits eine ungarische Vorlage, Like Company gegen Google Ireland, zu der Frage, ob die Antworten eines Sprachmodells Presseinhalte wiedergeben und ob Training überhaupt eine Vervielfältigung ist. Bis das entschieden ist, bleibt die europäische Lage ungeklärt, und Großbritannien führt seine eigene, gesonderte Konsultation.

Deutsche Gerichte sind ebenfalls schon damit befasst: Das Landgericht Hamburg hat sich im Verfahren um den Bilddatensatz von LAION mit genau dieser Ausnahme beschäftigt. Dasselbe Modell kann also auf Trainingsdaten ruhen, die in Delhi als akzeptabel gelten und in Brüssel bestritten werden. Diese Lücke ist der maßgebliche Punkt. Eine Lizenz, die ein amerikanischer oder indischer Anbieter nicht brauchte, kann für einen europäischen Einsatz erforderlich sein, und die Kosten eines Fehlers, in Euro Schadensersatz, tragen diejenigen, die das Werkzeug in Betrieb genommen haben, nicht allein das Labor, das es trainiert hat.

Was sich für Sie ändert

Behandeln Sie die Rechtmäßigkeit von Trainingsdaten als Vertragsklausel, nicht als geklärte Tatsache. Das Urteil aus Delhi senkt die Wahrscheinlichkeit, dass die konkrete Klage von ANI ChatGPT anhält, und es gibt jedem KI-Anbieter einen günstigen Präzedenzfall zum Zitieren, der binnen einer Woche in Verkaufsunterlagen auftauchen wird. Es beseitigt nicht Ihr Risiko, wenn Sie das Ergebnis in einem Markt einsetzen, in dem das Recht in die andere Richtung weist.

Der Schritt, der sich in diesem Quartal lohnt, ist schmal und konkret. Verlangen Sie von jedem KI-Anbieter, auf den Sie sich stützen, eine schriftliche Freistellung für Urheberrechtsansprüche an Trainingsdaten, und lesen Sie nach, ob sie begrenzt ist, Komponenten mit offenen Gewichten ausnimmt oder zu Ihrer Rechtsordnung schweigt. Ein Präzedenzfall in Indien ist nützlich; eine Freistellung, die Ihre Anwaltsrechnung in Frankfurt oder London zahlt, ist das, was Sie tatsächlich in der Hand halten.

Weiterlesen: Ein US-Gesetz könnte deine KI einfach abschalten  |  Sony hat per Fingerprinting nachgewiesen, was im Modell steckte