Hvad domstolen faktisk fastslog
Dommer Amit Bansal nægtede at give ANI Media et foreløbigt forbud mod OpenAI, og begrundelsen er det afgørende. Domstolen fandt, at OpenAI's lagring og brug af ANI's nyhedsartikler til at træne sin store sprogmodel umiddelbart falder inden for lovlig brug efter paragraf 52(1)(a) i ophavsretsloven fra 1957, der undtager visse forsknings- og private formål. Den fastslog desuden, at ANI på dette stadie ikke havde påvist, at ChatGPT gengiver eller henter bureauets artikler i de svar, den frembringer.
Det er en indledende afgørelse om, hvorvidt OpenAI's adfærd skal fastfryses, mens sagen løber, ikke det sidste ord om ansvar. Sagen tiltrak indlæg fra Federation of Indian Publishers, Digital News Publishers Association og Indian Music Industry, fordi svaret sætter tonen for hver enkelt strid mellem forlag og kunstig intelligens i landet. Indtil videre gavner den tone den, der bygger modellen.
Hvorfor det ikke afgør sagen i Europa
En europæisk ejer bør ikke opfatte en indisk afgørelse om lovlig brug som grønt lys herhjemme. Europa hviler på en anden regel: undtagelsen for tekst- og datamining i artikel 4 i ophavsretsdirektivet fra 2019 giver rettighedshavere mulighed for at gøre indsigelse og dermed forbeholde sig deres værker, og det er præcis den mekanisme, nyhedsforlagene nu tager i brug. EU-Domstolen behandler allerede en ungarsk forelæggelse, Like Company mod Google Ireland, om hvorvidt en sprogmodels svar gengiver presseindhold, og om træning overhovedet er en gengivelse. Indtil den afgørelse falder, står den europæiske position uafklaret, og Storbritannien kører sin egen særskilte høring.
I Danmark har rettighedshaverne allerede handlet: Danske Medier og den kollektive forvaltningsorganisation for danske pressepublikationer har forbeholdt sig deres indhold netop for at lukke den undtagelse. Den samme model kan altså hvile på træningsdata, der anses for acceptable i Delhi og bestrides i Bruxelles. Dette hul er hele pointen. En licens, som en amerikansk eller indisk leverandør ikke havde brug for, kan være nødvendig for en europæisk anvendelse, og prisen for at tage fejl, i kroner eller euro i erstatning, bæres af den, der satte værktøjet i drift, ikke alene af det laboratorium, der trænede det.
Hvad det ændrer for dig
Behandl lovligheden af træningsdata som et kontraktvilkår, ikke som et afklaret faktum. Afgørelsen fra Delhi mindsker sandsynligheden for, at netop ANI's krav standser ChatGPT, og den giver enhver leverandør af kunstig intelligens et gunstigt præjudikat at henvise til, som vil optræde i salgsmateriale inden for en uge. Den fjerner ikke din eksponering, hvis du anvender resultatet på et marked, hvor retten bøjer den anden vej.
Det skridt, der er værd at tage i dette kvartal, er snævert og konkret. Bed hver leverandør af kunstig intelligens, du læner dig op ad, om en skriftlig skadesløsholdelse, der dækker ophavsretlige krav vedrørende træningsdata, og læs efter, om den er beløbsbegrænset, undtager komponenter med åbne vægte eller tier om din jurisdiktion. Et præjudikat i Indien er nyttigt; en skadesløsholdelse, der betaler din advokatregning i København eller London, er det, du reelt kan holde fast i.
Læs videre: En amerikansk lov kan slukke den AI, du afhænger af | Sony tog fingeraftryk af, hvad der lå inde i modellen
