Wat de rechtbank werkelijk oordeelde

Rechter Amit Bansal weigerde ANI Media een voorlopige voorziening tegen OpenAI toe te kennen, en de redenering is wat telt. De rechtbank oordeelde dat OpenAI's opslag en gebruik van ANI's nieuwsberichten om zijn grote taalmodel te trainen op het eerste gezicht onder 'fair dealing' valt van sectie 52(1)(a) van de auteurswet van 1957, die bepaalde gebruiken voor onderzoek en prive vrijstelt. Ze oordeelde ook dat ANI in dit stadium niet had aangetoond dat ChatGPT zijn artikelen reproduceert of ophaalt in de antwoorden die het genereert.

Het is een voorlopige beslissing over de vraag of het gedrag van OpenAI moet worden bevroren terwijl de zaak loopt, niet het laatste woord over aansprakelijkheid. De zaak trok tussenkomsten aan van de Federation of Indian Publishers, de Digital News Publishers Association en de Indian Music Industry, omdat het antwoord de toon zet voor elk gevecht tussen uitgevers en AI in het land. Voorlopig begunstigt de toon de modelbouwer.

Waarom dit het in Europa niet beslecht

Een eigenaar in de EU zou een Indiase fair-dealing-vaststelling niet als groen licht thuis moeten opvatten. Europa hanteert een andere regel: de uitzondering voor tekst- en datamining in artikel 4 van de auteursrechtrichtlijn van 2019 laat rechthebbenden zich uitschrijven en hun werken voorbehouden, precies het mechanisme dat nieuwsuitgevers nu inroepen. Het Hof van Justitie van de EU weegt al een Hongaarse verwijzing, Like Company tegen Google Ireland, over de vraag of de antwoorden van een model persinhoud reproduceren en of training uberhaupt een reproductie is. Tot dat er ligt, blijft de Europese positie onbeslist, en het Verenigd Koninkrijk voert zijn eigen aparte consultatie.

Zo kan hetzelfde model rusten op trainingsdata die in Delhi aanvaardbaar worden geacht en in Brussel worden betwist. Die kloof is het punt. Een licentie die een Amerikaanse of Indiase leverancier niet nodig had, kan er een zijn die een Europese inzet wel vereist, en de kosten van een fout, in euro's of ponden aan schade, liggen bij wie het instrument in productie nam, niet alleen bij het lab dat het trainde.

Wat het voor u verandert

Behandel de wettigheid van trainingsdata als een contractbepaling, niet als een vaststaand feit. De uitspraak van Delhi verlaagt de kans dat de specifieke claim van ANI ChatGPT stillegt, en geeft elke AI-leverancier een gunstig precedent om aan te halen, dat binnen een week in verkooppresentaties zal opduiken. Ze neemt uw blootstelling niet weg als u de output inzet in een markt waar het recht de andere kant op buigt.

De zet die dit kwartaal de moeite waard is, is smal en concreet. Vraag elke AI-leverancier op wie u steunt een schriftelijke vrijwaring die auteursrechtclaims op trainingsdata dekt, en lees of ze gemaximeerd is, uitgezonderd voor open-gewicht-componenten of zwijgt over uw jurisdictie. Een precedent in India is nuttig; een vrijwaring die uw advocaatrekening in Amsterdam of Londen betaalt, is wat u werkelijk in handen hebt.

Lees hierna: Een Amerikaanse wet kan de AI uitzetten waar je van afhangt  |  Sony nam vingerafdrukken van wat er in het model zat