En Andra Miljardtalan Enligt Samma Manus
Apple stäms igen vid samma brittiska tribunal, av samma advokatbyrå, för en mekanism som redan en gång kostat bolaget omkring 1,5 miljarder pund. Den 3 september 2026 lämnade advokatbyrån Hausfeld in en grupptalan på 2 miljarder pund (omkring 2,3 miljarder euro) vid Competition Appeal Tribunal för ATT Collective Action Limiteds räkning, ett bolag lett av Ann Pope, tidigare senior konkurrensrättsdirektör hos brittiska konkurrensmyndigheten CMA. Talan riktar sig mot Apples App Tracking Transparency-ramverk, den fråga varje iPhone-användare ser om en app får spåra hen över andra appar och webbplatser.
Pope beskrev frågan som en rättvisefråga, inte en attack mot integritet. Integritet är ett viktigt skydd för konsumenter, sa hon, men det måste tillämpas rättvist och på ett sätt som gör att företag av alla storlekar kan konkurrera på lika villkor. Hausfeld-partnern Luke Streatfeild uttryckte det tydligare: ATT-policyn fick denna balans fel, infördes orättvist och ensidigt, utan samråd, på ett sätt som skadade brittiska apputvecklare. Apple bestrider talan och säger att ATT gäller med samma krav för alla utvecklare, Apple själv inräknat.
Anklagelsen: En Ribba För Dig, En Lägre För Apple
Kärnan i argumentet är en dubbelstandard inbyggd i Apples egen integritetsarkitektur, ingen debatt om huruvida spårning över huvud taget bör kräva samtycke. Under ATT måste en tredjepartsapp först uppfylla vanlig dataskyddslagstiftning och sedan klara en andra, Apple-utformad fråga innan den får använda appöverskridande data för annonsering. Talan hävdar att Apples egna annons- och datainsamlingsverksamheter aldrig behövde klara den andra porten, vilket lät Apple bygga riktade annonsprodukter på användardata som en konkurrerande utvecklare bara kunde nå efter att ha tagit sig igenom ett hinder som Apple själv inte behövde ta sig igenom.
Den infallsvinkeln spelar roll eftersom det inte i första hand är ett klagomål över att integritetsskydd existerar. Det är ett klagomål över vem som var tvungen att förtjäna rätten att använda data och vem som inte var det, inom ett system som ett och samma bolag både reglerar och tjänar på.
Varför 'Opt-Out' Betyder Att Du Kanske Redan Är Kärande
Eftersom fallet är strukturerat som ett opt-out grupprättegångsförfarande ingår varje brittisk utvecklare som genererat annonsintäkter inuti en tredjeparts iOS-app, eller spenderat pengar på att annonsera för den, sedan ATT lanserades den 26 april 2021 automatiskt i gruppen om hen inte aktivt drar sig ur. Ingen behöver anmäla sig för att ingå, och ingen behöver ens ha märkt att fallet fanns. Det är exakt den mekanism samma tribunal använde ett år tidigare, när den dömde till förmån för akademikern Rachael Kent mot Apples App Store-provisionsregler.
| Fall | Inlämnat / Avgjort | Yrkat Belopp | Ifrågasatt Apple-policy | Status |
|---|---|---|---|---|
| Kent mot Apple (App Store) | Avgjort 23 oktober 2025 | Omkring 1,5 miljarder pund (1,7 miljarder euro) | App Store-provisions- och betalningsregler | Vunnet; Apples överklagande nekat |
| ATT Collective Action | Inlämnat 3 september 2026 | 2 miljarder pund (2,3 miljarder euro) | App Tracking Transparency samtyckesregler | Väntar på certifieringsförhandling |
Advokatbyrån Har Gjort Detta Förut
Hausfeld testar ingen obevisad teori mot Apple, byrån har redan drivit Storbritanniens opt-out grupprättegångsregim fram till en dom. Competition Appeal Tribunal beslutade enhälligt den 23 oktober 2025 att Apples App Store-provisions- och betalningsregler var olagliga, och beordrade återbetalning av omkring 1,5 miljarder pund till nästan 36 miljoner brittiska konsumenter och företag; en uppföljande förhandling den 13 november 2025 nekade Apple tillstånd att överklaga. Manuset ligger nu helt öppet: hitta en Apple-policy som tillämpar en standard för Apple och en strängare för alla som bygger på Apples plattform, kvantifiera den drabbade gruppen i miljoner, och lämna in den som en opt-out talan så att tribunalens egen sammanslagningsmekanism gör jobbet att sätta ihop gruppen.
Om ATT-talan vinner är fortfarande en öppen fråga som certifieringsförhandlingen ännu inte besvarat. Att det nu finns en andra talan, med identisk struktur mot en annan policy, är däremot inte alls tveksamt.
Vad Detta Betyder Om Du Bygger På iOS
Certifieringsförhandlingen, inte inlämningsdatumet, är det som verkligen avgör om denna talan leder någonstans, och Apple kommer att bestrida den. Varje brittisk utvecklare som visat annonser inuti en iOS-app, eller betalat för att annonsera för den, någon gång sedan april 2021 behöver inte göra något för att omfattas; opt-out-strukturen täcker hen redan, och att dra sig ur är den enda handling som krävs för att uteslutas. Den mer bestående läxan ligger en nivå ovanför Apple specifikt: varje plattform som ålägger företag som är beroende av den en integritets-, säkerhets- eller förtroenderegel, samtidigt som den undantar sin egen motsvarande verksamhet från samma regel, har nu gett processförare en andra fungerande mall för att omvandla den asymmetrin till en talan med nio siffror.
Servola Journal
Vi gör detta för alla som försöker hålla jämna steg med vad tekniken gör med våra liv. Människorna som bygger den, och människorna det händer med. Servola Journal finns så att det vi lär oss tillhör dem alla.
Ingen betalar oss för detta. Inga annonser, ingen betalvägg, gratis för alla. Vi tror helt enkelt att förståelse av vad som händer oss alla inte borde bero på vem som har råd att betala för det.
Om det gav dig något idag, säg till oss att fortsätta. Följ oss, lämna en gilla-markering, eller skriv en positiv kommentar. Vi läser varenda en, och de är det som håller oss igång.
Läs vidare: Apples spårningsprompt får en fyramånadersfrist | Tyskland tvingar Apple att ändra spårningssamtycke
