Wer iOS-Werbung Schaltet, Klagt Vielleicht Schon Gegen Apple

Eine Zweite Milliardenklage Nach Demselben Muster

Apple wird erneut vor demselben britischen Tribunal von derselben Kanzlei verklagt, wegen eines Mechanismus, der das Unternehmen bereits einmal rund 1,5 Milliarden Pfund gekostet hat. Am 3. September 2026 reichte die Kanzlei Hausfeld beim Competition Appeal Tribunal eine Sammelklage über 2 Milliarden Pfund (etwa 2,3 Milliarden Euro) im Namen der ATT Collective Action Limited ein, einer Klagevehikel unter Leitung von Ann Pope, ehemals leitende Kartellrechtsdirektorin bei der britischen Wettbewerbsbehörde CMA. Die Klage richtet sich gegen Apples App-Tracking-Transparency-Rahmenwerk, jene Abfrage, die jeder iPhone-Nutzer sieht und die fragt, ob eine App ihn über andere Apps und Websites hinweg verfolgen darf.

Pope rahmte die Frage als Fairnessfrage, nicht als Angriff auf den Datenschutz. Datenschutz sei ein wichtiger Schutz für Verbraucher, sagte sie, aber er müsse fair angewendet werden und so, dass Unternehmen jeder Größe zu gleichen Bedingungen konkurrieren können. Hausfeld-Partner Luke Streatfeild formulierte es deutlicher: Die ATT-Regel habe dieses Gleichgewicht verfehlt, sei unfair und einseitig eingeführt worden, ohne Konsultation, auf eine Weise, die britischen App-Entwicklern geschadet habe. Apple weist die Klage zurück und erklärt, ATT gelte für jeden Entwickler gleich, auch für Apple selbst.

Der Vorwurf: Eine Hürde Für Sie, Eine Niedrigere Für Apple

Der Kern des Arguments ist ein Doppelstandard in Apples eigener Datenschutzarchitektur, kein Streit darüber, ob Tracking überhaupt Zustimmung erfordern sollte. Unter ATT muss eine Drittanbieter-App zunächst das gewöhnliche Datenschutzrecht erfüllen und dann eine zweite, von Apple selbst gestaltete Abfrage bestehen, bevor sie App-übergreifende Daten für Werbung nutzen darf. Die Klage behauptet, Apples eigenes Werbe- und Datenerfassungsgeschäft habe dieses zweite Tor nie durchschreiten müssen, sodass Apple gezielte Werbeprodukte auf Nutzerdaten aufbauen konnte, zu denen ein konkurrierender Entwickler erst nach einem Hindernislauf Zugang erhielt, den Apple selbst nicht laufen musste.

Diese Einordnung ist wichtig, weil sie nicht in erster Linie eine Beschwerde darüber ist, dass Datenschutz existiert. Es ist eine Beschwerde darüber, wer sich das Recht auf Datennutzung erst verdienen musste und wer nicht, innerhalb eines Systems, das ein einziges Unternehmen sowohl reguliert als auch daran verdient.

Warum 'Opt-Out' Bedeutet, Dass Sie Vielleicht Schon Kläger Sind

Weil der Fall als Opt-out-Sammelverfahren strukturiert ist, gehört jeder britische Entwickler, der seit dem Start von ATT am 26. April 2021 Werbeeinnahmen in einer Drittanbieter-iOS-App erzielte oder Geld für deren Bewerbung ausgab, automatisch zur Klägergruppe, sofern er nicht aktiv widerspricht. Niemand muss sich anmelden, um eingeschlossen zu sein, und niemand muss von dem Verfahren überhaupt gewusst haben. Genau diesen Mechanismus nutzte dasselbe Tribunal ein Jahr zuvor, als es zugunsten der Akademikerin Rachael Kent gegen Apples App-Store-Provisionsregeln entschied.

Die Kanzlei Hat Das Schon Einmal Gemacht

Hausfeld testet keine unbewiesene Theorie gegen Apple, die Kanzlei hat das britische Opt-out-Sammelklageregime bereits bis zum Urteil durchgefochten. Das Competition Appeal Tribunal entschied am 23. Oktober 2025 einstimmig, dass Apples App-Store-Provisions- und Zahlungsregeln rechtswidrig seien, und ordnete rund 1,5 Milliarden Pfund Rückzahlung an fast 36 Millionen britische Verbraucher und Unternehmen an; eine Folgeverhandlung am 13. November 2025 verweigerte Apple die Berufungserlaubnis. Das Muster liegt nun offen zutage: eine Apple-Regel finden, die für Apple einen anderen Maßstab anlegt als für alle, die auf Apples Plattform aufbauen, die geschädigte Gruppe in Millionenhöhe beziffern und als Opt-out-Klage einreichen, damit der eigene Bündelungsmechanismus des Tribunals die Klägergruppe zusammenstellt.

Ob die ATT-Klage gewinnt, ist eine offene Frage, die die Zulassungsverhandlung noch nicht beantwortet hat. Dass nun eine zweite Klage mit identischer Struktur gegen eine andere Regel existiert, steht dagegen außer Frage.

Was Das Für Sie Bedeutet, Wenn Sie Auf iOS Bauen

Die Zulassungsverhandlung, nicht das Einreichungsdatum, entscheidet tatsächlich, ob diese Klage irgendwohin führt, und Apple wird sie anfechten. Jeder britische Entwickler, der seit April 2021 Werbung in einer iOS-App geschaltet oder für deren Bewerbung bezahlt hat, muss nichts tun, um erfasst zu sein; die Opt-out-Struktur erfasst ihn bereits, und ein Widerspruch ist die einzige Handlung, die für einen Ausschluss nötig wäre. Die dauerhaftere Lehre liegt eine Ebene über Apple selbst: Jede Plattform, die Unternehmen, die von ihr abhängen, eine Datenschutz-, Sicherheits- oder Vertrauensregel auferlegt, während sie ihre eigene äquivalente Tätigkeit von derselben Regel ausnimmt, hat Prozessanwälten damit eine zweite funktionierende Vorlage geliefert, um diese Asymmetrie in eine neunstellige Forderung zu verwandeln.

Servola Journal

Wir machen das für alle, die versuchen mit dem Schritt zu halten, was die Technologie mit unserem Leben macht. Für die Menschen, die sie bauen, und für die Menschen, denen sie widerfährt. Das Servola Journal existiert, damit das, was wir lernen, allen von ihnen gehört.

Niemand bezahlt uns dafür. Keine Werbung, keine Bezahlschranke, kostenlos für alle. Wir glauben einfach, dass das Verstehen dessen, was mit uns allen geschieht, nicht davon abhängen sollte, wer es sich leisten kann, dafür zu bezahlen.

Wenn es Ihnen heute etwas gegeben hat, sagen Sie uns, dass wir weitermachen sollen. Folgen Sie uns, hinterlassen Sie ein Like, oder schreiben Sie einen positiven Kommentar. Wir lesen jeden einzelnen, und sie sind es, was uns weitermachen lässt.

Weiterlesen: Vier Monate Frist für Apples Tracking-Abfrage  |  Kartellamt zwingt Apple zu neuer Tracking-Abfrage