Se Tem Anúncios em iOS, Pode Já Estar a Processar a Apple

Uma Segunda Ação de Mil Milhões, Segundo o Mesmo Guião

A Apple volta a ser processada no mesmo tribunal britânico, pelo mesmo escritório de advogados, por um mecanismo que já lhe custou cerca de 1,5 mil milhões de libras uma vez. Em 3 de setembro de 2026, o escritório Hausfeld apresentou no Competition Appeal Tribunal uma ação coletiva de 2 mil milhões de libras (cerca de 2,3 mil milhões de euros) em nome da ATT Collective Action Limited, uma estrutura liderada por Ann Pope, ex-diretora sénior de concorrência na autoridade britânica da concorrência, a CMA. A ação visa o quadro App Tracking Transparency da Apple, o aviso que todos os utilizadores de iPhone veem a perguntar se uma app o pode seguir noutras apps e sites.

Pope apresentou a questão como um problema de equidade, não como um ataque à privacidade. A privacidade é uma proteção importante para os consumidores, disse, mas deve ser aplicada de forma justa e de modo a que empresas de qualquer dimensão possam competir em condições de igualdade. O sócio da Hausfeld, Luke Streatfeild, disse-o de forma mais direta: a política ATT desequilibrou isto, introduzida de forma injusta e unilateral, sem consulta, prejudicando os programadores britânicos. A Apple contesta a ação e afirma que a ATT aplica os mesmos requisitos a todos os programadores, incluindo a própria Apple.

A Acusação: Uma Barreira Para Si, Mais Baixa Para a Apple

O argumento central é um duplo padrão incorporado na própria arquitetura de privacidade da Apple, e não um debate sobre se o rastreio deveria exigir consentimento. Ao abrigo da ATT, uma app de terceiros tem primeiro de cumprir a lei comum de proteção de dados e depois superar um segundo aviso, concebido pela própria Apple, antes de poder usar dados entre apps para publicidade. A ação alega que as operações publicitárias e de recolha de dados da própria Apple nunca tiveram de superar essa mesma segunda porta, permitindo à Apple construir produtos publicitários direcionados sobre dados de utilizadores a que um programador concorrente só conseguia aceder depois de ultrapassar um obstáculo que a própria Apple não tinha de ultrapassar.

Este enquadramento importa porque não é, em primeiro lugar, uma queixa sobre a existência de proteção da privacidade. É uma queixa sobre quem teve de merecer o direito de usar os dados e quem não teve, dentro de um sistema que uma única empresa ao mesmo tempo regula e do qual lucra.

Porque 'Opt-Out' Significa Que Pode Já Ser Requerente

Como o caso está estruturado como um processo coletivo opt-out, qualquer programador britânico que tenha gerado receitas publicitárias dentro de uma app de iOS de terceiros, ou gasto dinheiro a anunciá-la, desde o lançamento da ATT em 26 de abril de 2021 faz automaticamente parte do grupo, salvo se se retirar ativamente. Ninguém tem de se inscrever para ficar incluído, nem tem sequer de ter reparado que o processo existia. É exatamente o mecanismo que o mesmo tribunal usou um ano antes, quando decidiu a favor da académica Rachael Kent contra as regras de comissão da App Store da Apple.

O Escritório Já Fez Isto Antes

A Hausfeld não está a testar uma teoria por comprovar contra a Apple, já conduziu o regime britânico de ação coletiva opt-out até uma decisão. O Competition Appeal Tribunal decidiu por unanimidade em 23 de outubro de 2025 que as regras de comissão e encaminhamento de pagamentos da App Store da Apple eram ilegais, ordenando a devolução de cerca de 1,5 mil milhões de libras a quase 36 milhões de consumidores e empresas britânicas; uma audiência de consequências em 13 de novembro de 2025 negou à Apple autorização para recorrer. O guião está agora visível nos seus próprios termos: encontrar uma política da Apple que aplique um padrão à Apple e outro mais rigoroso a todos os que constroem sobre a plataforma da Apple, quantificar o grupo lesado em milhões, e apresentá-la como uma ação opt-out para que o próprio mecanismo de agregação do tribunal faça o trabalho de reunir o grupo.

Se a ação da ATT vai ganhar continua a ser uma questão em aberto a que a audiência de certificação ainda não respondeu. Que exista agora uma segunda ação, com a estrutura idêntica contra uma política diferente, isso não está de todo em dúvida.

O Que Isto Significa Se Constrói Sobre iOS

A audiência de certificação, e não a data de apresentação, é o que realmente decide se esta ação vai a algum lado, e a Apple vai contestá-la. Qualquer programador britânico que tenha exibido anúncios dentro de uma app de iOS, ou pago para a anunciar, em qualquer momento desde abril de 2021 não precisa de fazer nada para ficar abrangido; a estrutura opt-out já o abrange, e retirar-se é a única ação necessária para ficar excluído. A lição mais duradoura está um nível acima da Apple em particular: qualquer plataforma que imponha uma regra de privacidade, segurança ou confiança às empresas que dela dependem, isentando ao mesmo tempo a sua própria atividade equivalente dessa mesma regra, acabou de entregar aos litigantes um segundo modelo funcional para transformar essa assimetria numa ação de nove dígitos.

Servola Journal

Fazemos isto por todos os que tentam acompanhar o que a tecnologia está a fazer às nossas vidas. As pessoas que a constroem, e as pessoas a quem acontece. O Servola Journal existe para que o que aprendemos pertença a todos eles.

Ninguém nos paga por isto. Sem anúncios, sem barreira de pagamento, grátis para todos. Acreditamos simplesmente que compreender o que está a acontecer a todos nós não deveria depender de quem pode pagar por isso.

Se isto lhe deu algo hoje, diga-nos para continuarmos. Siga-nos, deixe um like, ou escreva um comentário positivo. Lemos cada um deles, e são eles que nos fazem continuar.

Leia a seguir: O aviso de rastreio da Apple tem prazo de quatro meses  |  Alemanha obriga a Apple a redesenhar o consentimento