Si Pones Anuncios en iOS, Quizás Ya Estés Demandando a Apple

Una Segunda Demanda Millonaria Con El Mismo Guion

Apple vuelve a ser demandada ante el mismo tribunal británico, por el mismo bufete, por un mecanismo que ya le costó unos 1.500 millones de libras una vez. El 3 de septiembre de 2026, el bufete Hausfeld presentó ante el Competition Appeal Tribunal una demanda colectiva de 2.000 millones de libras (unos 2.300 millones de euros) en nombre de ATT Collective Action Limited, un vehículo liderado por Ann Pope, ex directora sénior de defensa de la competencia en la autoridad británica de competencia, la CMA. La demanda apunta al marco App Tracking Transparency de Apple, el aviso que ve cada usuario de iPhone preguntándole si una app puede rastrearlo a través de otras apps y sitios web.

Pope planteó la cuestión como un problema de equidad, no como un ataque a la privacidad. La privacidad es una protección importante para los consumidores, dijo, pero debe aplicarse de forma justa y de manera que las empresas de cualquier tamaño puedan competir en igualdad de condiciones. El socio de Hausfeld, Luke Streatfeild, lo dijo con más contundencia: la política ATT desequilibró esto, introducida de forma injusta y unilateral, sin consulta, perjudicando a los desarrolladores británicos. Apple rechaza la demanda y afirma que ATT aplica los mismos requisitos a todos los desarrolladores, incluida ella misma.

La Acusación: Una Barrera Para Ti, Una Más Baja Para Apple

El argumento central es un doble rasero incorporado en la propia arquitectura de privacidad de Apple, no un debate sobre si el rastreo debería requerir consentimiento. Bajo ATT, una app de terceros debe cumplir primero la ley ordinaria de protección de datos y luego superar un segundo aviso, diseñado por Apple, antes de poder usar datos entre apps para publicidad. La demanda alega que las operaciones publicitarias y de recolección de datos de la propia Apple nunca tuvieron que superar esa misma segunda puerta, permitiéndole construir productos publicitarios dirigidos sobre datos de usuarios a los que un desarrollador competidor solo podía acceder tras superar un obstáculo que Apple misma no tenía que superar.

Ese planteamiento importa porque no es principalmente una queja sobre que exista protección de la privacidad. Es una queja sobre quién tuvo que ganarse el derecho a usar los datos y quién no, dentro de un sistema que una sola empresa a la vez regula y del que se beneficia.

Por Qué Exclusión Voluntaria Significa Que Quizás Ya Seas Demandante

Como el caso está estructurado como un procedimiento colectivo de exclusión voluntaria, cualquier desarrollador británico que generara ingresos publicitarios dentro de una app de iOS de terceros, o gastara dinero anunciándola, desde el lanzamiento de ATT el 26 de abril de 2021 forma parte automáticamente del grupo salvo que se retire activamente. Nadie tiene que inscribirse para quedar incluido, ni tiene que haberse enterado siquiera de que el caso existía. Ese es exactamente el mecanismo que usó el mismo tribunal un año antes, cuando falló a favor de la académica Rachael Kent contra las reglas de comisión de la App Store de Apple.

El Bufete Ya Ha Hecho Esto Antes

Hausfeld no está probando una teoría sin verificar contra Apple, ya llevó el régimen británico de acción colectiva de exclusión voluntaria hasta obtener un fallo. El Competition Appeal Tribunal falló por unanimidad el 23 de octubre de 2025 que las reglas de comisión y enrutamiento de pagos de la App Store de Apple eran ilegales, ordenando la devolución de unos 1.500 millones de libras a casi 36 millones de consumidores y empresas británicas; una audiencia de consecuencias el 13 de noviembre de 2025 negó a Apple el permiso para apelar. El guion ya es visible en sus propios términos: encontrar una política de Apple que aplique un estándar a Apple y uno más estricto a todos los que construyen sobre la plataforma de Apple, cuantificar el grupo perjudicado en millones, y presentarlo como una demanda de exclusión voluntaria para que el propio mecanismo de agregación del tribunal haga el trabajo de reunir al grupo.

Si la demanda ATT gana sigue siendo una pregunta abierta que la audiencia de certificación aún no ha respondido. Que ahora exista una segunda demanda, con la estructura idéntica contra una política distinta, no está en duda en absoluto.

Qué Significa Esto Si Construyes Sobre iOS

La audiencia de certificación, no la fecha de presentación, es lo que realmente decide si esta demanda llega a algo, y Apple la impugnará. Cualquier desarrollador británico que haya puesto anuncios dentro de una app de iOS, o pagado por anunciarla, en cualquier momento desde abril de 2021 no necesita hacer nada para quedar cubierto; la estructura de exclusión voluntaria ya lo cubre, y retirarse es la única acción necesaria para quedar excluido. La lección más duradera está un nivel por encima de Apple en concreto: cualquier plataforma que imponga una regla de privacidad, seguridad o confianza a las empresas que dependen de ella, mientras exime de esa misma regla a su propia actividad equivalente, acaba de entregar a los litigantes una segunda plantilla que funciona para convertir esa asimetría en una demanda de nueve cifras.

Servola Journal

Hacemos esto por todos los que intentan mantenerse al día con lo que la tecnología le está haciendo a nuestras vidas. Las personas que la construyen, y las personas a las que les ocurre. Servola Journal existe para que lo que aprendemos pertenezca a todos ellos.

Nadie nos paga por esto. Sin anuncios, sin muro de pago, gratis para todos. Simplemente creemos que entender lo que nos está pasando a todos no debería depender de quién pueda permitirse pagar por ello.

Si esto te dio algo hoy, dinos que sigamos adelante. Síguenos, deja un me gusta, o escribe un comentario positivo. Leemos cada uno, y son lo que nos mantiene en marcha.

Leer a continuación: El aviso de rastreo de Apple corre ya contra el reloj  |  Alemania obliga a Apple a rehacer el aviso de rastreo