Een Tweede Claim Van Miljarden, Volgens Hetzelfde Draaiboek
Apple wordt opnieuw aangeklaagd bij hetzelfde Britse tribunaal, door hetzelfde advocatenkantoor, voor een mechanisme dat het bedrijf al eens ongeveer 1,5 miljard pond kostte. Op 3 september 2026 diende advocatenkantoor Hausfeld bij het Competition Appeal Tribunal een collectieve claim van 2 miljard pond (ongeveer 2,3 miljard euro) in namens ATT Collective Action Limited, een vehikel geleid door Ann Pope, voormalig senior directeur mededinging bij de Britse mededingingsautoriteit CMA. De claim richt zich op Apples App Tracking Transparency raamwerk, de melding die elke iPhone-gebruiker ziet met de vraag of een app hem over andere apps en websites heen mag volgen.
Pope presenteerde de kwestie als een eerlijkheidsvraag, niet als een aanval op privacy. Privacy is een belangrijke bescherming voor consumenten, zei ze, maar die moet eerlijk worden toegepast en zo dat bedrijven van elke omvang op gelijke voorwaarden kunnen concurreren. Hausfeld-partner Luke Streatfeild zei het botter: het ATT-beleid verstoorde dat evenwicht, oneerlijk en eenzijdig ingevoerd, zonder overleg, op een manier die Britse app-ontwikkelaars schaadde. Apple bestrijdt de claim en zegt dat ATT dezelfde eisen stelt aan elke ontwikkelaar, zichzelf inbegrepen.
De Aanklacht: Een Drempel Voor U, Een Lagere Voor Apple
De kern van het argument is een dubbele standaard, ingebouwd in Apples eigen privacyarchitectuur, geen debat over de vraag of tracking wel toestemming zou moeten vereisen. Onder ATT moet een app van derden eerst voldoen aan de gewone privacywetgeving en daarna een tweede, door Apple zelf ontworpen melding doorstaan voordat hij app-overstijgende gegevens voor advertenties mag gebruiken. De claim stelt dat Apples eigen advertentie- en dataverzamelingsactiviteiten die tweede poort nooit hoefden te doorstaan, waardoor Apple gerichte advertentieproducten kon bouwen op gebruikersdata waar een concurrerende ontwikkelaar pas bij kon nadat hij een hindernis had genomen die Apple zelf niet hoefde te nemen.
Die framing is belangrijk omdat het niet in de eerste plaats een klacht is over het bestaan van privacybescherming. Het is een klacht over wie het recht op datagebruik moest verdienen en wie niet, binnen een systeem dat een en hetzelfde bedrijf zowel reguleert als eraan verdient.
Waarom 'Opt-Out' Betekent Dat U Misschien Al Eiser Bent
Omdat de zaak is opgezet als een opt-out collectieve procedure, maakt elke Britse ontwikkelaar die sinds de start van ATT op 26 april 2021 advertentie-inkomsten verdiende binnen een iOS-app van derden, of geld uitgaf om er reclame voor te maken, automatisch deel uit van de groep, tenzij hij zich actief terugtrekt. Niemand hoeft zich te registreren om opgenomen te worden, en niemand hoeft ooit te hebben gemerkt dat de zaak bestond. Dat is precies het mechanisme dat hetzelfde tribunaal een jaar eerder gebruikte, toen het in het voordeel van academica Rachael Kent oordeelde tegen Apples App Store commissieregels.
| Zaak | Ingediend / Beslist | Geclaimd Bedrag | Aangevochten Apple-beleid | Status |
|---|---|---|---|---|
| Kent tegen Apple (App Store) | Beslist op 23 oktober 2025 | Ongeveer 1,5 miljard pond (1,7 miljard euro) | App Store commissie- en betalingsregels | Gewonnen; Apples beroep afgewezen |
| ATT Collective Action | Ingediend op 3 september 2026 | 2 miljard pond (2,3 miljard euro) | App Tracking Transparency toestemmingsregels | Certificeringszitting nog te gaan |
Het Kantoor Heeft Dit Al Eerder Gedaan
Hausfeld test geen onbewezen theorie tegen Apple, het kantoor heeft het Britse opt-out collectieve-actieregime al eens tot een uitspraak gebracht. Het Competition Appeal Tribunal oordeelde op 23 oktober 2025 unaniem dat Apples App Store commissie- en betalingsregels onrechtmatig waren, en gelastte terugbetaling van ongeveer 1,5 miljard pond aan bijna 36 miljoen Britse consumenten en bedrijven; een vervolgzitting op 13 november 2025 weigerde Apple toestemming voor beroep. Het draaiboek ligt nu open op tafel: zoek een Apple-beleid dat een norm hanteert voor Apple en een strengere voor iedereen die op Apples platform bouwt, kwantificeer de benadeelde groep in miljoenen, en dien het in als een opt-out claim zodat het eigen bundelingsmechanisme van het tribunaal het werk doet om de groep samen te stellen.
Of de ATT-claim wint, is nog een open vraag die de certificeringszitting nog niet heeft beantwoord. Dat er nu een tweede claim bestaat, met dezelfde structuur tegen een ander beleid, staat daarentegen geheel vast.
Wat Dit Betekent Als U Op iOS Bouwt
De certificeringszitting, niet de indieningsdatum, bepaalt echt of deze claim ergens toe leidt, en Apple zal die aanvechten. Elke Britse ontwikkelaar die sinds april 2021 op enig moment advertenties toonde in een iOS-app, of betaalde om er reclame voor te maken, hoeft niets te doen om gedekt te zijn; de opt-out structuur dekt hem al, en terugtrekken is de enige actie die nodig is om uitgesloten te worden. De duurzamere les zit een niveau boven Apple specifiek: elk platform dat een privacy-, veiligheids- of vertrouwensregel oplegt aan bedrijven die ervan afhankelijk zijn, terwijl het zijn eigen gelijkwaardige activiteit van diezelfde regel vrijstelt, heeft procesvoerders nu een tweede werkend sjabloon gegeven om die asymmetrie om te zetten in een claim met negen cijfers.
Servola Journal
We doen dit voor iedereen die probeert bij te blijven met wat technologie met ons leven doet. De mensen die het bouwen, en de mensen die het overkomt. Servola Journal bestaat zodat wat we leren van hen allemaal is.
Niemand betaalt ons hiervoor. Geen advertenties, geen betaalmuur, gratis voor iedereen. We geloven gewoon dat begrijpen wat er met ons allemaal gebeurt niet zou moeten afhangen van wie het zich kan veroorloven ervoor te betalen.
Als dit je vandaag iets heeft gegeven, zeg ons dan om door te gaan. Volg ons, laat een like achter, of schrijf een positieve reactie. We lezen ze allemaal, en ze zijn wat ons op de been houdt.
Lees hierna: Apple's tracking-melding staat nu onder tijdsdruk | Duitsland dwingt Apple tot nieuw trackingscherm
