Zeitungen klagen gegen KI-Training. Die Zahl kam von Microsoft selbst.

Ein viertes Blatt reiht sich in denselben Fall ein

Die Seattle Times und Newsday reichten am 4. September 2026 vor dem US-Bezirksgericht für den Südbezirk von New York Klage gegen OpenAI und Microsoft ein. Beide Zeitungen werfen den Unternehmen vor, ihre Websites einschließlich Inhalten hinter der Bezahlschranke durchsucht und diese Berichterstattung in die Datensätze eingearbeitet zu haben, mit denen ChatGPT, Microsoft Copilot und die KI-Funktionen von Bing trainiert werden und laufen. Sie fordern nicht nur Schadenersatz. Die Klageschrift verlangt vom Gericht die Vernichtung jedes KI-Modells oder Trainingsdatensatzes, der ihre Arbeit enthält, dieselbe Forderung, die die New York Times stellte, als sie diese Klagewelle im Dezember 2023 eröffnete.

Der Fall reiht sich in ein Verfahren ein, das bereits Dutzende Verlage, Autoren und Bildagenturen umfasst, die dieselbe Handvoll KI-Unternehmen wegen desselben Kernvorwurfs verklagen: Training an urheberrechtlich geschütztem Material ohne Lizenz sei keine zulässige Nutzung, sondern eine Rechtsverletzung. Die Seattle Times und Newsday reichen weniger etwas Neues ein, als dass sie einem seit fast drei Jahren wachsenden Fall zusätzliches Gewicht verleihen, der inzwischen als NYT gegen Microsoft et al. gebündelt ist.

Die Zahl, die Microsoft aktenkundig machte

Im Beweisverfahren dieses gebündelten Falls übergab Microsoft dem eigenen Sachverständigen der Zeitungskläger rund 8,2 Millionen Copilot-Gesprächsprotokolle. Das Unternehmen betont, diese Protokolle seien keine Zufallsstichprobe des Copilot-Einsatzes gewesen, sondern gezielt nach Stichworten gefiltert worden, die mit den Websites der Kläger-Zeitungen zusammenhängen, also genau jene Gespräche, in denen ein Treffer am wahrscheinlichsten war. Selbst in dieser vorgefilterten Stichprobe fand der Sachverständige nur 59.545 Gespräche, unter einem Prozent der Gesamtmenge, die 16 oder mehr aufeinanderfolgende Wörter aus einem Kläger-Artikel wiedergaben. Eine parallele Prüfung derselben Protokolle fand 24 übereinstimmende Antworten zu Buchinhalten, eine Rate, die Microsofts Schriftsatz mit 0,00029 Prozent angibt.

Microsofts Argument folgt direkt aus den Zahlen: Wenn ein Werkzeug, das gezielt auf wahrscheinliche Rechtsverletzungen ausgerichtet ist, diese trotzdem in unter einem von hundert Fällen findet, sei Reproduktion nicht das systemische Verhalten, das die Kläger beschreiben, und Gerichte, die die Fair-Use-Frage abwägen, sollten dies als seltenen Ausreißer behandeln, nicht als Regelfall.

Warum dieselbe Zahl den Fall nicht entscheidet

Der Schriftsatz liefert einen echten Datenpunkt in einem Streit, der meist mit Rhetorik geführt wird, und das ist für sich genommen bemerkenswert. Doch eine vorgefilterte Stichprobe, die gezielt Treffer finden soll, setzt eine Untergrenze für die Häufigkeit von Reproduktion, keine Obergrenze; eine breitere, ungefilterte Stichprobe des gesamten Copilot-Verkehrs könnte eine noch niedrigere tatsächliche Rate zeigen, oder der Filter könnte paraphrasierte Wiedergaben übersehen haben, die die 16-Wort-Schwelle von Microsofts Sachverständigem nie erreichten. Die Zeitungen werfen nicht nur wörtliches Kopieren vor. Sie argumentieren auch, Copilot und ChatGPT könnten ihre Berichterstattung eng paraphrasieren und Leserfragen so beantworten, dass jeder Grund entfällt, den Originalartikel zu besuchen oder ein Abonnement zu bezahlen, ein Schaden, den eine Wortzählung überhaupt nicht erfasst.

Der eigentliche Streit dreht sich weniger darum, ob Reproduktion häufig vorkommt. Es geht darum, ob eine kleine, nachweisbare Rate wörtlichen Kopierens eine so absolute Abhilfe rechtfertigt wie die Anordnung, ein trainiertes Modell zu vernichten, wenn sich der Text eines einzelnen Klägers aus einem Modell mit Hunderten Milliarden Parametern nicht einfach isolieren lässt, selbst wenn ein Gericht die Anordnung erlässt.

Der Teil, der außerhalb des US-Gerichtssaals zählt

Europäische Leser sollten die Antwort auf die Reproduktionsfrage, um die dieser Fall streitet, nicht in Brüssel suchen. Die Transparenzpflicht aus Artikel 53 des EU-KI-Gesetzes, bereits in Kraft für Anbieter allgemeiner KI-Modelle, verlangt eine Zusammenfassung der für das Training genutzten Inhaltskategorien. Sie verlangt keine Reproduktionsraten-Prüfung wie jene, zu der Microsoft vor einem US-Gericht gezwungen wurde, und wird eine solche auch nicht hervorbringen. Das bedeutet: Der praktische Maßstab dafür, wie viel wörtliches Kopieren ein Lizenzvertrag oder eine Haftungsklausel abdecken muss, wird fallweise in US-Prozessen gesetzt, nicht durch EU-Regulierung.

Jedes europäische Unternehmen, das Copilot, ChatGPT Enterprise oder ein ähnlich trainiertes Werkzeug für ein Geschäft kauft, das selbst urheberrechtlich geschützte Inhalte produziert, sei es Journalismus, technische Dokumentation oder Code, sollte damit rechnen, dass Lieferantenverträge bald direkt Zahlen wie Microsofts 59.545 von 8,2 Millionen zitieren, denn das ist inzwischen das Nächste, was die Branche an einer belegten statt einer behaupteten Antwort zu bieten hat.

Servola Journal

Wir machen das für alle, die versuchen mit dem Schritt zu halten, was die Technologie mit unserem Leben macht. Für die Menschen, die sie bauen, und für die Menschen, denen sie widerfährt. Das Servola Journal existiert, damit das, was wir lernen, allen von ihnen gehört.

Niemand bezahlt uns dafür. Keine Werbung, keine Bezahlschranke, kostenlos für alle. Wir glauben einfach, dass das Verstehen dessen, was mit uns allen geschieht, nicht davon abhängen sollte, wer es sich leisten kann, dafür zu bezahlen.

Wenn es Ihnen heute etwas gegeben hat, sagen Sie uns, dass wir weitermachen sollen. Folgen Sie uns, hinterlassen Sie ein Like, oder schreiben Sie einen positiven Kommentar. Wir lesen jeden einzelnen, und sie sind es, was uns weitermachen lässt.

Weiterlesen: OpenAI will eine eigene Meldeuhr. Brüssel hat schon eine gestartet.  |  Ein Sicherheitssiegel Sagte Dem Pentagon Nichts Über Groks Ausgaben