Une Enveloppe Plus Grande, le Même Schéma
Anthropic va consacrer 5 millions de dollars à des recherches indépendantes et open source sur l'effet de Claude sur le bien-être des utilisateurs, du comportement de recherche de compagnie à l'accompagnement en crise de santé mentale, en passant par le calibrage des refus du modèle et le risque qui s'accumule sur de longues conversations. L'entreprise a publié le programme le 25 août 2026, avec des candidatures attendues avant le 21 septembre et une notification des lauréats avant le 5 octobre. Les bénéficiaires restent pleinement indépendants sur leurs résultats et publient tout en open source, utilisable par n'importe quel développeur, un engagement de transparence nettement plus fort que ce qu'offre d'ordinaire la recherche de sécurité financée par les laboratoires eux-mêmes.
L'enveloppe est 2,5 fois plus grande qu'un programme similaire mené par OpenAI huit mois plus tôt. L'AI and Mental Health Grant Program d'OpenAI a ouvert le 1er décembre 2025 et fermé le 19 décembre, avec une enveloppe totale plafonnée à 2 millions de dollars et des bourses individuelles de 5000 à 100000 dollars. Pour une entreprise de la zone euro, cela représente environ 4,6 millions d'euros contre environ 1,8 million d'euros, un vrai écart de taille qui ne change rien à qui contrôle les données sous-jacentes.
Ce Que la Critique du Grantwashing Disait Déjà
Les chercheurs J. Nathan Matias et Avriel Epps ont publié le 18 décembre 2025 dans Tech Policy Press une critique du programme d'OpenAI, le qualifiant de grantwashing, huit mois avant qu'Anthropic n'annonce le sien. Leur comparaison centrale était directe: la bourse médiane de recherche en santé mentale attribuée en 2024 par le National Institute of Mental Health américain s'élevait à 642 918 dollars, plus de six fois la plus grosse bourse individuelle d'OpenAI et plus de cent fois son plancher.
L'argent n'était qu'une partie du problème. Matias et Epps soutenaient que les laboratoires conservent la seule ressource qui permettrait à des chercheurs extérieurs de mesurer réellement le préjudice, les journaux d'usage et les données d'interaction qui montrent comment les gens parlent vraiment à ces systèmes, et qu'aucun des deux programmes n'en cède la moindre part. Leur proposition était structurelle: ils demandaient aux entreprises d'IA de consacrer 3 à 5 pour cent de leur budget annuel de recherche à une science de la sécurité réellement indépendante, le même ordre de grandeur que celui que le Human Genome Project avait réservé à la recherche éthique aux côtés de la science elle-même.
Pourquoi les Dossiers de Conformité UE et UK Exigent Davantage
Les régulateurs européens disposaient déjà d'une procédure contraignante pour exactement ce type de préjudice avant même que les bourses d'Anthropic n'existent. Le 10 juillet 2026, la Commission européenne a publié une conclusion préliminaire selon laquelle la conception addictive d'Instagram et de Facebook enfreint le Digital Services Act, citant directement le défilement infini, la lecture automatique, les notifications push et les systèmes de recommandation personnalisés. Le grief de la Commission porte sur le fait que Meta n'a pas correctement évalué ni atténué le risque que ces fonctionnalités font peser sur le bien-être des utilisateurs, mineurs compris.
C'est cette norme qui s'applique à un programme de bourses de 5 millions de dollars dès qu'une entreprise de l'UE ou du Royaume-Uni le cite dans une évaluation des risques au titre du DSA ou dans un dossier de conformité à l'article 5 de l'AI Act. Anthropic continue de choisir qui est financé, continue de contrôler l'accès au modèle et à la télémétrie, et continue de définir ce qui compte comme rigoureux, exactement le même schéma que Matias et Epps décrivaient huit mois plus tôt comme conçu pour retarder des règles contraignantes plutôt que pour s'y conformer.
À lire ensuite: 1 134 salariés des labos : le frein n'existe pas | Le Rapport de Sécurité d'Anthropic Liste Ses Propres Échecs
