Un fondo più grande, lo stesso schema

Anthropic investirà 5 milioni di dollari in ricerca indipendente e open source su come Claude influisce sul benessere degli utenti, dal comportamento che cerca compagnia alla guida nelle crisi di salute mentale, fino alla calibrazione dei rifiuti del modello e al rischio che cresce nelle conversazioni più lunghe. L'azienda ha pubblicato il programma il 25 agosto 2026, con domande in scadenza il 21 settembre e notifica ai selezionati entro il 5 ottobre. Chi riceve la borsa resta pienamente indipendente sui risultati e pubblica tutto come open source utilizzabile da qualsiasi sviluppatore, un impegno di trasparenza nettamente più forte di quello che offre di solito la ricerca sulla sicurezza finanziata dagli stessi laboratori.

Il fondo è 2,5 volte più grande di un programma simile che OpenAI gestì otto mesi prima. L'AI and Mental Health Grant Program di OpenAI aprì il 1 dicembre 2025 e si chiuse il 19 dicembre, con un fondo totale limitato a 2 milioni di dollari e borse individuali da 5.000 a 100.000 dollari ciascuna. Per un'azienda dell'eurozona sono circa 4,6 milioni di euro contro circa 1,8 milioni di euro, una differenza reale di dimensione che non cambia chi controlla i dati di base.

Cosa diceva già la critica al grantwashing

I ricercatori J. Nathan Matias e Avriel Epps pubblicarono il 18 dicembre 2025 su Tech Policy Press una critica al programma di OpenAI, definendolo grantwashing, otto mesi prima che Anthropic annunciasse il proprio. Il loro confronto centrale era netto: la borsa mediana per la ricerca sulla salute mentale erogata nel 2024 dal National Institute of Mental Health statunitense ammontava a 642.918 dollari, più di sei volte la borsa individuale più alta di OpenAI e oltre cento volte il suo minimo.

Il denaro era solo una parte della critica. Matias e Epps sostenevano che i laboratori trattengono l'unica risorsa che permetterebbe ai ricercatori esterni di misurare davvero il danno reale, cioè i registri d'uso e i dati di interazione che mostrano come le persone parlano ogni giorno con questi sistemi, e che nessuno dei due programmi ne cede alcuna parte. La loro proposta era strutturale: chiedevano alle aziende di intelligenza artificiale di destinare dal 3 al 5 per cento del budget annuale di ricerca a una scienza della sicurezza realmente indipendente, lo stesso ordine di grandezza che lo Human Genome Project aveva riservato alla ricerca etica accanto alla scienza stessa.

Perché i fascicoli di conformità UE e UK ne chiedono di più

I regolatori europei avevano una procedura vincolante per questo tipo di danno prima ancora che esistessero le borse di Anthropic. Il 10 luglio 2026 la Commissione europea ha emesso una conclusione preliminare secondo cui il design che crea dipendenza di Instagram e Facebook viola il Digital Services Act, indicando direttamente lo scroll infinito, l'autoplay, le notifiche push e i sistemi di raccomandazione personalizzati. La contestazione della Commissione riguarda il fatto che Meta non abbia valutato né mitigato adeguatamente il rischio che queste funzioni creano per il benessere degli utenti, minori compresi.

È questo lo standard su cui viene misurato un programma di borse da 5 milioni di dollari non appena un'azienda dell'UE o del Regno Unito lo cita in una valutazione dei rischi del DSA o in un fascicolo di conformità all'articolo 5 dell'AI Act. Anthropic continua a scegliere chi finanziare, continua a controllare l'accesso al modello e alla telemetria, e continua a definire cosa conta come rigoroso: esattamente lo stesso schema che Matias e Epps descrissero otto mesi prima come pensato per frenare regole vincolanti anziché rispettarle.

Da leggere ora: OpenAI si da 6 giorni per ammettere un errore IA  |  Microsoft mette per iscritto ciò che altri hanno solo promesso