Un Fondo Più Grande, Però Lo Stesso Schema
Anthropic investirà 5 milioni di dollari in ricerca indipendente e open source su come Claude influisce sul benessere degli utenti, dal comportamento che cerca compagnia fino alla guida nelle crisi di salute mentale, passando per la calibrazione dei rifiuti del modello e il rischio che cresce di più nelle conversazioni più lunghe. L'azienda ha già pubblicato il programma il 25 agosto 2026, con domande possibili solo fino al 21 settembre e notifica ai selezionati entro il 5 ottobre. Chi riceve la borsa resta pienamente indipendente sui risultati e pubblica già tutto come open source, utilizzabile da qualsiasi sviluppatore, un impegno di trasparenza nettamente più forte di quello che di solito offre la ricerca sulla sicurezza finanziata dagli stessi laboratori.
Il fondo è già 2,5 volte più grande di un programma simile che OpenAI gestì otto mesi prima. L'AI and Mental Health Grant Program di OpenAI aprì il 1 dicembre 2025 e si chiuse il 19 dicembre, con un fondo totale limitato a 2 milioni di dollari e borse individuali da 5.000 a 100.000 dollari ciascuna. Per un'azienda dell'eurozona sono più o meno 4,6 milioni di euro contro circa 1,8 milioni di euro, una differenza reale però non tale da cambiare chi controlla davvero i dati di base.
Cosa Diceva Già la Critica al Grantwashing
I ricercatori J. Nathan Matias e Avriel Epps pubblicarono già il 18 dicembre 2025 su Tech Policy Press una critica al programma di OpenAI, definendolo grantwashing, otto mesi prima che Anthropic annunciasse il proprio. Il loro confronto centrale è netto: la borsa mediana di ricerca sulla salute mentale erogata nel 2024 dal National Institute of Mental Health statunitense è stata di 642.918 dollari, più di sei volte la borsa individuale più alta di OpenAI e oltre cento volte il suo minimo.
Il denaro era solo una parte della critica. Matias e Epps sostenevano che i laboratori trattengono proprio l'unica risorsa che permetterebbe ai ricercatori esterni di misurare davvero il danno reale, cioè i registri d'uso e i dati d'interazione che mostrano come le persone parlano ogni giorno con questi sistemi, e che nessuno dei due programmi ne cede una sola parte. La loro proposta era già strutturale: chiedevano alle aziende di IA di destinare dal 3 al 5 per cento del budget annuale di ricerca a una scienza della sicurezza davvero indipendente, lo stesso ordine di grandezza che lo Human Genome Project riservò già alla ricerca etica accanto alla scienza stessa.
Perché i Fascicoli di Conformità UE e UK Ne Chiedono di Più
I regolatori europei avevano già una procedura vincolante per esattamente questo tipo di danno prima ancora che esistessero le borse di Anthropic. Il 10 luglio 2026 la Commissione europea emise già una conclusione preliminare secondo cui il design che crea dipendenza di Instagram e Facebook viola il Digital Services Act, indicando direttamente lo scroll infinito, l'autoplay, le notifiche push e i sistemi di raccomandazione personalizzati. La contestazione della Commissione riguarda soprattutto il fatto che Meta non abbia valutato né mitigato adeguatamente il rischio che queste funzioni creano per il benessere degli utenti, minori compresi.
È proprio questo lo standard su cui viene misurato un programma di borse da 5 milioni di dollari, appena un'azienda UE o UK lo cita in una valutazione dei rischi del DSA o in un fascicolo di conformità all'articolo 5 dell'AI Act. Anthropic continua a scegliere già chi finanziare, continua a controllare l'accesso al modello e alla telemetria, e continua a definire cosa conta come rigoroso, esattamente lo stesso schema che Matias e Epps descrissero già otto mesi prima come pensato per frenare regole vincolanti invece di rispettarle davvero.
Da leggere ora: 1.134 firme dai laboratori dicono che il freno non esiste | Il Rapporto sulla Sicurezza di Anthropic Elenca i Suoi Errori
