En Større Pulje, Samme Design
Anthropic bruger 5 millioner dollar på uafhængig open source-forskning i, hvordan Claude påvirker brugernes trivsel, fra adfærd der søger selskab til vejledning i psykiske kriser, kalibrering af modellens afvisninger og risiko der vokser hen over lange samtaler. Virksomheden offentliggjorde programmet den 25. august 2026, med ansøgningsfrist 21. september og besked til udvalgte ansøgere senest 5. oktober. Modtagerne bevarer fuld uafhængighed over deres resultater og udgiver alt som open source, som enhver udvikler kan bruge, et markant stærkere gennemsigtighedsløfte end det meste laboratoriefinansierede sikkerhedsforskning tilbyder.
Puljen er 2,5 gange så stor som et lignende program, OpenAI drev otte måneder tidligere. OpenAIs AI and Mental Health Grant Program åbnede 1. december 2025 og lukkede 19. december, med en samlet pulje på 2 millioner dollar og individuelle legater på 5.000 til 100.000 dollar. For en virksomhed i eurozonen svarer det til cirka 4,6 millioner euro mod cirka 1,8 millioner euro, en reel størrelsesforskel der ikke ændrer ved, hvem der kontrollerer de underliggende data.
Hvad Grantwashing-Kritikken Allerede Sagde
Forskerne J. Nathan Matias og Avriel Epps udgav den 18. december 2025 i Tech Policy Press en kritik af OpenAIs program og kaldte det grantwashing, otte måneder før Anthropic annoncerede sit eget. Deres centrale sammenligning var ligetil: det mediane forskningslegat, som det amerikanske National Institute of Mental Health uddelte i 2024, lå på 642.918 dollar, mere end seks gange OpenAIs højeste individuelle legat og over hundrede gange dets bund.
Penge var kun en del af kritikken. Matias og Epps argumenterede for, at laboratorierne holder fast i den ene ressource, der ville gøre det muligt for eksterne forskere reelt at måle skade i praksis, nemlig brugslogs og interaktionsdata der viser, hvordan mennesker rent faktisk taler med disse systemer, og at ingen af programmerne giver adgang til noget af det. Deres forslag var strukturelt: de opfordrede AI-virksomheder til at afsætte 3 til 5 procent af deres årlige forskningsbudget til reelt uafhængig sikkerhedsforskning, samme størrelsesorden som Human Genome Project engang afsatte til etisk forskning ved siden af selve videnskaben.
Hvorfor EU- og UK-Complianceakter Kræver Mere
Europæiske regulatorer havde allerede en bindende proces for netop denne type skadespåstand, før Anthropics legater overhovedet fandtes. Den 10. juli 2026 kom Europa-Kommissionen med en foreløbig konklusion om, at det vanedannende design hos Instagram og Facebook overtræder Digital Services Act, med direkte henvisning til uendelig scroll, autoplay, push-notifikationer og personaliserede anbefalingssystemer. Kommissionens kritikpunkt handler om, at Meta ikke vurderede og afbødede risikoen ved disse funktioner for brugernes trivsel, herunder mindreårige, tilstrækkeligt.
Det er den standard, et legatprogram på 5 millioner dollar bliver målt op imod, i det øjeblik en EU- eller UK-virksomhed henviser til det i en DSA-risikovurdering eller en compliance-akt til artikel 5 i AI Act. Anthropic vælger stadig, hvem der får penge, kontrollerer stadig adgangen til model og telemetri, og bestemmer stadig, hvad der tæller som grundigt, nøjagtig den samme konstruktion, som Matias og Epps otte måneder tidligere beskrev som bygget til at bremse bindende regler frem for at overholde dem.
Læs videre: 1.134 laboratorieansatte: bremsen findes ikke | Anthropics Sikkerhedsrapport Lister Egne Fejl
