Większy Fundusz, Ten Sam Schemat
Anthropic przeznaczy 5 milionów dolarów na niezależne badania open source nad tym, jak Claude wpływa na dobrostan użytkowników, od zachowań poszukujących towarzystwa po prowadzenie w kryzysie zdrowia psychicznego, kalibrację odmów modelu i ryzyko narastające w trakcie długich rozmów. Firma opublikowała program 25 sierpnia 2026 roku, z wnioskami do 21 września i powiadomieniem wybranych do 5 października. Grantobiorcy zachowują pełną niezależność w swoich ustaleniach i publikują wszystko jako open source dostępne dla każdego programisty, wyraźnie mocniejsze zobowiązanie do przejrzystości niż większość badań nad bezpieczeństwem finansowanych przez same laboratoria.
Fundusz jest 2,5 raza większy niż podobny program, który OpenAI prowadził osiem miesięcy wcześniej. Program OpenAI AI and Mental Health Grant Program otworzył się 1 grudnia 2025 roku i zamknął się 19 grudnia, z całkowitą pulą ograniczoną do 2 milionów dolarów i indywidualnymi grantami od 5000 do 100000 dolarów. Dla firmy ze strefy euro to w przybliżeniu 4,6 miliona euro wobec około 1,8 miliona euro, realna różnica skali, która niczego nie zmienia w tym, kto kontroluje dane źródłowe.
Co Już Mówiła Krytyka Grantwashingu
Badacze J. Nathan Matias i Avriel Epps opublikowali 18 grudnia 2025 roku w Tech Policy Press krytykę programu OpenAI, nazywając go grantwashingiem, osiem miesięcy przed ogłoszeniem własnego programu przez Anthropic. Ich centralne porównanie było bezpośrednie: mediana grantu badawczego przyznanego w 2024 roku przez amerykański National Institute of Mental Health wyniosła 642 918 dolarów, ponad sześć razy więcej niż najwyższy pojedynczy grant OpenAI i ponad sto razy więcej niż jego dolny próg.
Pieniądze były tylko częścią zarzutu. Matias i Epps argumentowali, że laboratoria zatrzymują dla siebie jedyny zasób, który pozwoliłby zewnętrznym badaczom rzeczywiście zmierzyć realną szkodę, czyli dzienniki użytkowania i dane o interakcjach pokazujące, jak ludzie faktycznie rozmawiają z tymi systemami na co dzień, a żaden z programów nie udostępnia z tego niczego. Ich propozycja była strukturalna: wezwali firmy zajmujące się AI, aby przeznaczały od 3 do 5 procent rocznego budżetu badawczego na naprawdę niezależną naukę o bezpieczeństwie, ten sam rząd wielkości, jaki Human Genome Project zarezerwował niegdyś na badania etyczne obok samej nauki.
Dlaczego Dokumentacja Zgodności w UE i Wielkiej Brytanii Wymaga Więcej
Europejscy regulatorzy mieli już wiążącą procedurę dla dokładnie tego rodzaju zarzutu o szkodę, zanim jeszcze istniały granty Anthropic. 10 lipca 2026 roku Komisja Europejska wydała wstępne ustalenie, że uzależniający projekt Instagrama i Facebooka narusza Digital Services Act, wskazując wprost nieskończone przewijanie, autoodtwarzanie, powiadomienia push i spersonalizowane systemy rekomendacji. Zarzut Komisji dotyczy tego, że Meta nie oceniła i nie ograniczyła należycie ryzyka, jakie te funkcje stwarzają dla dobrostanu użytkowników, w tym osób niepełnoletnich.
To właśnie ten standard staje się miarą dla programu grantowego wartego 5 milionów dolarów, gdy firma z UE lub Wielkiej Brytanii powoła się na niego w ocenie ryzyka na potrzeby DSA lub w dokumentacji zgodności z artykułem 5 AI Act. Anthropic nadal wybiera, kto otrzymuje finansowanie, nadal kontroluje dostęp do modelu i telemetrii, i nadal decyduje, co liczy się jako rzetelne, dokładnie ten sam układ, który Matias i Epps opisali osiem miesięcy wcześniej jako zbudowany po to, by hamować wiążące przepisy, zamiast ich spełniać.
Czytaj dalej: 1134 podpisy: hamulca po prostu nie ma | Raport Bezpieczeństwa Anthropic Wymienia Własne Błędy
