Ein größerer Topf, dasselbe Design

Anthropic gibt 5 Millionen Dollar für unabhängige Open-Source-Forschung dazu aus, wie Claude das Wohlbefinden der Nutzer beeinflusst, von Verhalten, das Gesellschaft sucht, über Anleitung in psychischen Krisen bis zur Kalibrierung von Ablehnungen und Risiken, die sich über lange Gespräche hinweg aufbauen. Das Unternehmen veröffentlichte das Programm am 25. August 2026, Bewerbungen sind bis zum 21. September fällig, ausgewählte Antragsteller erfahren bis zum 5. Oktober Bescheid. Die Geförderten bleiben bei ihren Ergebnissen vollständig unabhängig und veröffentlichen alles als Open Source, das jeder Entwickler nutzen kann, ein deutlich stärkeres Transparenzversprechen, als es die meisten von Laboren finanzierten Sicherheitsstudien bieten.

Der Topf ist 2,5-mal so groß wie ein ähnliches Programm, das OpenAI acht Monate zuvor betrieb. OpenAIs AI and Mental Health Grant Program öffnete am 1. Dezember 2025 und schloss am 19. Dezember, mit einem Gesamttopf von 2 Millionen Dollar und Einzelzuschüssen von 5.000 bis 100.000 Dollar. Für ein Unternehmen in der Eurozone sind das umgerechnet rund 4,6 Millionen Euro gegenüber rund 1,8 Millionen Euro, ein realer Größenunterschied, der daran nichts ändert, wer die zugrunde liegenden Daten kontrolliert.

Was die Grantwashing-Kritik schon sagte

Die Forscher J. Nathan Matias und Avriel Epps veröffentlichten am 18. Dezember 2025 in Tech Policy Press eine Kritik an OpenAIs Programm und nannten es Grantwashing, acht Monate bevor Anthropic sein eigenes Programm ankündigte. Ihr zentraler Vergleich war unverblümt: Der mediane Forschungszuschuss des US-amerikanischen National Institute of Mental Health lag 2024 bei 642.918 Dollar, mehr als sechsmal so hoch wie OpenAIs höchster Einzelzuschuss und weit über hundertmal so hoch wie dessen Untergrenze.

Geld war nur ein Teil der Kritik. Matias und Epps argumentierten, dass die Labore genau die Ressource zurückhalten, die externen Forschern erlauben würde, realen Schaden tatsächlich zu messen, nämlich die Nutzungsprotokolle und Interaktionsdaten, die zeigen, wie Menschen im Alltag mit diesen Systemen sprechen, und dass keines der beiden Programme davon etwas herausgibt. Ihr Lösungsvorschlag war strukturell: Sie forderten KI-Unternehmen auf, 3 bis 5 Prozent ihres jährlichen Forschungsbudgets für wirklich unabhängige Sicherheitsforschung bereitzustellen, dieselbe Größenordnung, die das Human Genome Project für ethische Forschung neben der eigentlichen Wissenschaft reserviert hatte.

Warum EU- und UK-Compliance-Akten mehr brauchen

Europäische Regulierungsbehörden hatten ein verbindliches Verfahren für genau diese Art von Schadensbehauptung, bevor es Anthropics Förderprogramm überhaupt gab. Am 10. Juli 2026 veröffentlichte die Europäische Kommission eine vorläufige Feststellung, wonach das süchtig machende Design von Instagram und Facebook gegen den Digital Services Act verstößt, und nannte dabei direkt Endlos-Scrollen, Autoplay, Push-Benachrichtigungen und personalisierte Empfehlungssysteme. Der Vorwurf der Kommission richtet sich gegen Metas Versäumnis, das Wohlbefindensrisiko dieser Funktionen für Nutzer, einschließlich Minderjähriger, angemessen zu bewerten und zu mindern.

An diesem Maßstab wird ein 5-Millionen-Dollar-Förderprogramm gemessen, sobald ein Unternehmen in der EU oder im UK es in einer DSA-Risikobewertung oder einer Compliance-Akte zu Artikel 5 des AI Act anführt. Anthropic wählt weiterhin aus, wer gefördert wird, kontrolliert weiterhin Modell- und Telemetriezugang und legt weiterhin fest, was als seriös gilt - dieselbe Anordnung, die Matias und Epps acht Monate zuvor als darauf ausgelegt beschrieben, verbindliche Regeln abzuwehren, statt sie zu erfüllen.

Weiterlesen: 1.134 Labormitarbeiter: Die Bremse gibt es nicht  |  Anthropics Sicherheitsbericht listet eigene Fehler auf