En Större Pott, Samma Design
Anthropic satsar 5 miljoner dollar på oberoende forskning med öppen källkod om hur Claude påverkar användarnas välmående, från beteende som söker sällskap till vägledning vid psykiska kriser, kalibrering av modellens avslag och risk som byggs upp under långa samtal. Företaget publicerade programmet den 25 augusti 2026, med ansökan senast 21 september och besked till utvalda sökande senast 5 oktober. Mottagarna behåller full oberoende över sina resultat och publicerar allt som öppen källkod som vilken utvecklare som helst kan använda, ett tydligt starkare transparenslöfte än vad det mesta laboratoriefinansierade säkerhetsforskning erbjuder.
Potten är 2,5 gånger så stor som ett liknande program OpenAI drev åtta månader tidigare. OpenAIs AI and Mental Health Grant Program öppnade 1 december 2025 och stängde 19 december, med en total pott på 2 miljoner dollar och enskilda bidrag på 5 000 till 100 000 dollar. För ett företag i euroområdet motsvarar det ungefär 4,6 miljoner euro mot ungefär 1,8 miljoner euro, en verklig storleksskillnad som inte förändrar vem som kontrollerar de underliggande uppgifterna.
Vad Grantwashing-Kritiken Redan Sa
Forskarna J. Nathan Matias och Avriel Epps publicerade den 18 december 2025 i Tech Policy Press en kritik av OpenAIs program och kallade det grantwashing, åtta månader innan Anthropic tillkännagav sitt eget. Deras centrala jämförelse var rättfram: medianbidraget för forskning om psykisk hälsa som amerikanska National Institute of Mental Health delade ut 2024 låg på 642 918 dollar, mer än sex gånger OpenAIs högsta enskilda bidrag och över hundra gånger dess golv.
Pengar var bara en del av kritiken. Matias och Epps hävdade att laboratorierna behåller just den resurs som skulle göra det möjligt för externa forskare att faktiskt mäta verklig skada, nämligen användarloggar och interaktionsdata som visar hur människor faktiskt pratar med dessa system dag för dag, och att inget av programmen lämnar ut något av det. Deras förslag var strukturellt: de uppmanade AI-företag att avsätta 3 till 5 procent av sin årliga forskningsbudget till genuint oberoende säkerhetsforskning, samma storleksordning som Human Genome Project en gång avsatte till etisk forskning vid sidan av själva vetenskapen.
Varför EU- och UK-Efterlevnadsakter Behöver Mer
Europeiska tillsynsmyndigheter hade redan en bindande process för exakt den här typen av skadeanspråk innan Anthropics bidrag ens fanns. Den 10 juli 2026 kom Europeiska kommissionen med ett preliminärt beslut om att den beroendeframkallande designen hos Instagram och Facebook bryter mot Digital Services Act, med direkt hänvisning till oändlig scroll, autoplay, push-notiser och personanpassade rekommendationssystem. Kommissionens anmärkning gäller att Meta inte på ett tillräckligt sätt bedömde och begränsade den risk dessa funktioner utgör för användarnas välmående, minderåriga inräknat.
Det är den måttstocken ett bidragsprogram på 5 miljoner dollar mäts mot så snart ett EU- eller UK-företag hänvisar till det i en DSA-riskbedömning eller en efterlevnadsakt för artikel 5 i AI Act. Anthropic väljer fortfarande vem som finansieras, kontrollerar fortfarande tillgången till modell och telemetri, och bestämmer fortfarande vad som räknas som noggrant, exakt samma upplägg som Matias och Epps åtta månader tidigare beskrev som byggt för att bromsa bindande regler i stället för att följa dem.
Läs vidare: 1 134 laboratorieanställda: bromsen finns inte | Anthropics Säkerhetsrapport Listar Egna Fel
